La Facultad de Derecho de la Universidad de Sevilla acogió los días 7 y 8 de noviembre el tercer encuentro de la Red Internacional de Derecho Constitucional Ibero-Americano, organizado en el marco del Proyecto I+D: La configuración europea del Estado de Derecho: implicaciones en el ámbito nacional (PID2022-137789NB-100) y promovido por el Institut d’Études Ibériques et Ibérico-Américaines (IE2IA) – Université de Pau et des Pays de l’Adour (UPPA). En esta ocasión, la temática a abordar fue “Populismo y Estado de Derecho” y participaron investigadores de hasta 7 países.

Tras unas palabras de inauguración por parte de la profesora Ana Carmona (Catedrática Universidad de Sevilla e Investigadora Principal Proyecto “La configuración europea del Estado de Derecho: implicaciones en el ámbito nacional”) y del profesor de Derecho Público Olivier Lecucq (Directeur de l’IE2IA) se abrió paso al elenco de ponencias. Se iniciaron estas con las propuestas de las politólogas Astrid Barrio y Cristina Ares, quienes se centraron en sumar aportaciones que faciliten la conceptualización del populismo, analizando sus principales rasgos y sus consecuencias en la crisis de la democracia representativa, así como su impacto en la dinámica política de la Unión Europea.

La sesión del día 7 prosiguió con la apertura del panel “populismo y democracia”, atendiendo a los aspectos generales con las intervenciones de Germán Alfonso López Daza (Universidad Surcolombiana), Ramiro Vargas (Director del CEJUS-Perú), Mariela Méndez (Universidad Surcolombiana), Denise Teixera de Oliveira (Université de Toulon), Fernando Arlettaz (Universidad de Zaragoza) y Marco Navas (Universidad Simón Bolívar-Quito).  Se pudo observar que, tal y como habían manifestado las ponencias introductorias, no existe conformidad ni unidad en torno a la definición de populismo pero que sí que podemos ver elementos comunes en su estudio. Entre ellos, se destacaron el hiperliderazgo o presidencialismo, la apelación al pueblo, la separación pueblo-élite, el clientelismo o colonización institucional con mención expresa a casos de Perú y Colombia, su método discursivo y las posibilidades que ofrecen las plataformas digitales para su propagación. Todo este conjunto de elementos y su ejemplificación con casos concretos mostraron la afectación de la dinámica populista a la separación de poderes, al imperio de la ley, al respeto a los derechos fundamentales y los procesos judiciales y electorales de garantía, es decir, a los principios básicos del Estado de Derecho.

En la mañana del viernes se retomó el panel de “populismo y democracia” con los aspectos particulares, con las exposiciones de Zérah Brémond (Université de Pau et des Pays de l’Adour), Luis-Miguel Gutiérrez (Université de Poitiers) y Dimitri Löhrer (Université de Pau et des Pays de l’Adour). Gracias a sus estudios, mostraron tres potenciales herramientas institucionales que pueden servir como puntos de contención de las prácticas populistas. En primer lugar, se pusieron de relieve las tipologías de autoridades electorales en América Latina y su comparación con el caso francés. A continuación, se mostró el abordaje en Latinoamérica, una región donde los sistemas presidencialistas y las amplias facultades del presidente merecen repensar la limitación temporal del mandato presidencial. Por último, se contempló el rol como remedio accidental del populismo del Defensor de los Derechos en Francia, en sus labores de defensor de los derechos fundamentales y del mantenimiento del Estado Social.

El segundo panel de ponencias llevaba el título de “populismo y poder judicial” y se encargaron de aterrizar el tema el profesor Marc Carrillo (Universidad Pompeu Fabra), César Landa (Pontificia Universidad Católica del Perú), Miguel Pérez (Universitat de Barcelona) y Gustavo González (Universidad Veracruzana). Fue momento para hacer referencia a realidades recientes en distintos puntos geográficos relativas a situaciones de instrumentalización de la justicia, con alusiones a los paradigmáticos casos húngaros y polacos, una panorámica de la dinámica institucional peruana, la exposición de la reciente reforma judicial en México a la que habrá de prestar atención y, por supuesto, de atender al caso español, donde el sistema de elección de los miembros del Consejo General del Poder Judicial, el lawfare y la libertad de expresión de los jueces son objeto de análisis y debate.

Se cerró el evento con las reflexiones finales y palabras de conclusión por parte de Fernando Álvarez-Ossorio (Universidad de Sevilla e Investigador Principal Proyecto “La configuración europea del Estado de Derecho: implicaciones en el ámbito nacional”) y Olivier Lecucq. Entre las conclusiones del evento, podemos encontrar la dificultad que supone para los juristas enfrentarse a un concepto extraño al ámbito del Derecho y sobre el que no existe un significado unánime y, que pese a la distinta perspectiva del populismo en un lado y en otro del Atlántico, existen retos y expectativas comunes. Además, el seminario se desarrolló en un formato muy enriquecedor el cual permitió que a las brillantes ponencias se le sumaran interesantes debates con visiones comparadas y diálogos que imploran a continuar trabajando en la temática.