Fuente: Eurostat, LFS series – detailed quarterly survey results (from 1998 onwards; lfsq_etpga)<\/p>\n
Estos datos reflejan un dato evidente: esto es, que durante cerca de veinte a\u00f1os la temporalidad se ha convertido en la \u201cforma espa\u00f1ola de flexibilidad\u201d frente a otros instrumentos m\u00e1s comunes en otros pa\u00edses como el trabajo a tiempo parcial (por ejemplo, Austria o, sobre todo, en Pa\u00edses Bajos) o el trabajo aut\u00f3nomo (por ejemplo, tradicionalmente Italia), aunque sobre esto \u00faltimo volveremos brevemente al final de este apartado.<\/p>\n
Por ahora, y aunque a efectos expositivos, nos interesa recordar otro factor ciertamente importante; esto es, que la irrupci\u00f3n de la temporalidad en nuestro sistema, all\u00e1 por los a\u00f1os ochenta del siglo pasado \u2013b\u00e1sicamente a trav\u00e9s de la Ley 32\/1984 de 2 de agosto y el RD 1989\/1984 17 de octubre-[1]<\/a>, se justific\u00f3, b\u00e1sicamente, como un mecanismo de fomento del empleo destinado a permitir la conservaci\u00f3n de las reglas tradicionales del ordenamiento laboral para los varones con responsabilidades familiares, trasladando as\u00ed toda la flexibilidad\/precariedad a los j\u00f3venes y a las mujeres que retornaban o ingresaban en aquel momento al mercado de trabajo (\u201cflexibilidad al margen\u201d). De este modo, la conservaci\u00f3n de las reglas tradicionales \u2013especial, aunque no exclusivamente en relaci\u00f3n con la indemnizaci\u00f3n por despido improcedente y el procedimiento y las causas del despido colectivo- en un contexto de postulada flexibilizaci\u00f3n como medida de fomento del empleo, se logr\u00f3 mediante una segmentaci\u00f3n del mercado de trabajo, una dualizaci\u00f3n del mismo, en principio aparentemente temporal (esto es, en la fase de entrada), pero que, sobre todo para determinados segmentos de escasa cualificaci\u00f3n y para determinados sectores productivos, acab\u00f3 convirti\u00e9ndose en un dato estructural, en una trampa de la que era pr\u00e1cticamente imposible escapar, con las consiguientes externalidades que esta \u201ccultura de la temporalidad\u201d generaba, no solo para estas personas, sino tambi\u00e9n para el propio sistema productivo y la entera sociedad[2]<\/a>.<\/p>\n Fue esta l\u00f3gica impl\u00edcita la que hizo que, cuando en especial a partir de 1994[3]<\/a>, la lucha contra la temporalidad empiece a convertirse en el mantra de las sucesivas reformas laborales -pr\u00e1cticamente de todas, salvo la de 2012-, lo haga desde una doble perspectiva: de un lado, mediante el endurecimiento de las reglas de la contrataci\u00f3n temporal -ya sea en relaci\u00f3n con sus costes como en relaci\u00f3n con sus causas y posibilidades de actuaci\u00f3n- pero tambi\u00e9n, y sobre todo, flexibilizando e incentivando -las famosas \u201cbonificaciones\u201d- la contrataci\u00f3n indefinida, ya sea de un sector de la misma -los ya derogados contratos de fomento de la contrataci\u00f3n indefinida- como, y sobre todo, mediante una progresiva labor de zapa de sus reglas protectoras m\u00e1s tradicionales, sacrificadas ahora, parad\u00f3jicamente, para facilitar la salida de la temporalidad a estos \u201coutsiders\u201d[4]<\/a>.<\/p>\n Como decimos, estas dos l\u00edneas, con mayor o menor intensidad, pueden detectarse en las sucesivas reformas que desde 1994 van a marcar nuestro sistema de relaciones laborales, todas ellas, si se nos permite, con escasos o m\u00ednimos \u00e9xitos. As\u00ed, por ejemplo, y muy brevemente, si la reforma de 1994 apost\u00f3 por la casi desaparici\u00f3n de los contratos temporales no causales y\u00a0 una mayor flexibilidad interna de la relaci\u00f3n indefinida[5]<\/a>, la experiencia demostr\u00f3 que la simple eliminaci\u00f3n de una v\u00eda -los contratos temporales no causales de fomento de la contrataci\u00f3n[6]<\/a>– solo conduc\u00eda a su trasvase a otras modalidades cuya causalidad \u2013obra o servicio y eventuales fundamentalmente- se vio incluso mermada no solo por algunos convenios colectivos fundamentalmente provinciales[7]<\/a>, sino tambi\u00e9n por una jurisprudencia que incentiv\u00f3, de un lado, el uso del contrato de obra o servicio, y que por el otro, tendi\u00f3 durante mucho tiempo a reducir las consecuencias perjudiciales de su uso fraudulento de la contrataci\u00f3n temporal para el empleador \u00a0en el sector p\u00fablico, dando lugar as\u00ed a una realidad que, dejando a un lado su derivada europea, ha tenido que motivar la recient\u00edsima Ley 20\/2021, de 28 de diciembre, de medidas urgentes para la reducci\u00f3n de la temporalidad en el empleo p\u00fablico.<\/p>\n En cualquier caso, unas l\u00edneas similares se encuentran presentes en la reforma de 1997[8]<\/a>, fruto del \u2013obs\u00e9rvese la denominaci\u00f3n- el previo Acuerdo Interconfederal para la Estabilidad en el Empleo. De hecho en esta reforma, se introdujeron importantes modificaciones en relaci\u00f3n con los contratos formativos y temporales, como, por ejemplo la eliminaci\u00f3n del contrato de lanzamiento de nueva actividad, una \u201cespecificaci\u00f3n y delimitaci\u00f3n\u201d de los contratos de obra y eventuales y, sobre todo, la eliminaci\u00f3n de la menci\u00f3n espec\u00edfica a la contrataci\u00f3n temporal como medida de fomento del empleo. Pero, por el otro, tampoco cabe olvidar como esta misma norma procedi\u00f3, igualmente, a la modificaci\u00f3n del despido plural econ\u00f3mico y, sobre todo, a incorporar, de forma aparentemente transitoria, un denominado contrato para el fomento de la contrataci\u00f3n indefinida, en el que, por primera vez, se detectaba una indemnizaci\u00f3n reducida por despido improcedente de 33 d\u00edas de salario por a\u00f1o de servicio con un m\u00e1ximo de veinticuatro mensualidades.<\/p>\n En este contexto, y tras el relativo fracaso que supuso en 1998 la reforma del contrato a tiempo parcial como posible v\u00eda alternativa de flexibilidad -relativamente frecuente en otros pa\u00edses de Europa, como ya hemos se\u00f1alado-, lo cierto es que las reformas de 2001[9]<\/a> y 2002 siguieron unas l\u00edneas similares \u2013aunque, obviamente, con algunas peculiaridades-a las antes se\u00f1aladas. Y ello ya que si bien es cierto que en las mismas se incorpor\u00f3 una indemnizaci\u00f3n de precariedad \u00a0para los principales contratos temporales de ocho d\u00edas de salario por a\u00f1o de servicio, al mismo tiempo que se realizaba, eso s\u00ed, una \u201ctibia\u201d -o muy tibia- transposici\u00f3n Directiva de 1999\/70 y se apostaba por una forma mucho m\u00e1s flexible de contrataci\u00f3n a tiempo parcial, no lo es menos que estas mismas normas incorporaron un nuevo contrato temporal de inserci\u00f3n, del mismo modo que se ampli\u00f3 el uso para determinados colectivos del contrato de formaci\u00f3n. Y todo ello sin olvidar la aparente normalizaci\u00f3n y generalizaci\u00f3n del contrato del contrato de fomento de la contrataci\u00f3n indefinida.<\/p>\n No obstante, la reforma fundamental en materia de coste de extinci\u00f3n, aparentemente para el contrato indefinido, se produjo con el Real Decreto-Ley 5\/2002, de 24 de mayo, y la posterior Ley 45\/2002. Y ello ya que en ambas normas s\u00e9 que procedi\u00f3 a eliminar, de iure en el primer caso, y de facto en el segundo, a trav\u00e9s de los denominados despidos expr\u00e9s, los salarios de tramitaci\u00f3n, con un efecto, sin embargo, y al menos a mi juicio, especialmente contraproducente en relaci\u00f3n con la temporalidad. Y ello ya que, al eliminar el n\u00facleo de la indemnizaci\u00f3n en los supuestos de contratos temporales de escasa duraci\u00f3n, se desincentivaron las reclamaciones individuales ante lo m\u00edsero de las mismas y su efecto contraproducente en las expectativas de una nueva contrataci\u00f3n por el mismo empresario.<\/p>\n En cualquier caso, el fin seguramente de todo este ciclo se produce con las reformas de 2006 y, en menor medida, de 2010. As\u00ed, en la primera todav\u00eda es posible encontrar, por un lado, un fuerte incentivo econ\u00f3mico a la transformaci\u00f3n de contratos temporales en indefinidos, al mismo tiempo que no solo se eliminaba el contrato de inserci\u00f3n, sino que adem\u00e1s, se sustitu\u00eda la vieja y gen\u00e9rica remisi\u00f3n a la negociaci\u00f3n colectiva en el establecimiento de medidas de lucha contra la temporalidad, por otra m\u00e1s concreta para la sucesi\u00f3n de trabajadores en el mismo puesto de trabajo, estableciendo legalmente la conversi\u00f3n de aquellos contratos temporales de trabajadores que hubieran prestado servicios de este tipo en el mismo puesto de trabajo mediante dos o m\u00e1s contratos durante veinticuatro meses en un periodo de treinta.<\/p>\n Y, por su parte, la reforma de 2010 procedi\u00f3, no solo a limitar la duraci\u00f3n m\u00e1xima del contrato de obra o servicio o a eliminar la controvertida exigencia del puesto de trabajo del art. 15.5 ET, sino que adem\u00e1s procedi\u00f3 a establecer un sistema destinado a intentar equiparar los costes empresariales de extinci\u00f3n entre los contratos temporales estructurales -cuya indemnizaci\u00f3n se elevaba ahora a doce d\u00edas de salario por a\u00f1o de servicio- y la extinci\u00f3n procedente por causas empresariales de los nuevos contratos indefinidos \u2013recu\u00e9rdese la DT 3 de la Ley 35\/2010[10]<\/a>.<\/p>\n Pues bien, y como decimos, lo m\u00e1s llamativo es que, frente a toda esta tradici\u00f3n reformista caracterizada, como decimos, por la doble v\u00eda de endurecer, limitar y encarecer la contrataci\u00f3n temporal, y de flexibilizar la contrataci\u00f3n indefinida, la reforma de 2012, lejos de esta dualidad se centr\u00f3 pr\u00e1cticamente de forma exclusiva en esta segunda, al reducir, sobre todo, las indemnizaciones por despido improcedente y al facilitar los despidos colectivos y objetivos por causas empresariales. Y ello ya que seguramente en esta reforma la lucha contra la temporalidad era un objetivo menor o pr\u00e1cticamente inexistente ante la ca\u00edda de esta tasa -v\u00e9ase el salto del a\u00f1o 2005 al 2010 en la Tabla 1 o m\u00e1s detalladamente en el Gr\u00e1fico 1- como consecuencia de la focalizaci\u00f3n en estos contratos del primer proceso de destrucci\u00f3n, especialmente en el sector de la construcci\u00f3n[11]<\/a>. Buena prueba de ello fue la posterior aparici\u00f3n incluso de nuevas formas de contratos temporales de fomento del empleo como el de primer empleo joven[12]<\/a>. En realidad, lo que hoy es indudable es que el objetivo de aquella reforma fue presionar para lograr una devaluaci\u00f3n salarial que, no obstante, afect\u00f3 principalmente a los m\u00e1s d\u00e9biles provocando un crecimiento exponencial de la desigualdad, de la precariedad y del colectivo de trabajadores pobres[13]<\/a>.<\/p>\n Sea como fuere, y tras este brev\u00edsimo repaso, solo querr\u00edamos destacar dos ideas. La primera es, llamativamente, el escaso efecto de buena parte de estas medidas. Como puede apreciarse en el Gr\u00e1fico 1, a pesar de todas estas reformas el porcentaje de trabajadores asalariados con contratos temporales sobre el total de asalariados \u2013eje izquierdo- nunca ha bajado desde 1998 del 20%, situ\u00e1ndose siempre -como puede observarse en el Gr\u00e1fico 2, referido, eso s\u00ed, solo a las personas entre 20 y 64 a\u00f1os sobre el total de empleados- como uno de los rasgos espec\u00edficos en nuestro sistema, incluso por encima de Polonia o Portugal aunque llamativamente superado, al menos en los \u00faltimos datos, por Pa\u00edses Bajos.<\/p>\n <\/a><\/p>\n <\/p>\n Gr\u00e1fico 1: Porcentaje de asalariados sobre el total en segundos trimestres (1993-2021)<\/p>\n <\/p>\n Fuente: INE, EPA y elaboraci\u00f3n propia<\/p>\n De hecho, y como puede apreciarse nuevamente en el Gr\u00e1fico 1, tras una primera etapa \u2013entre 1984-1995-, de crecimiento exponencial, y una vez alcanzada la que podr\u00edamos denominar su \u201ccota\u201d entonces \u201cestructural\u201d, en el entorno del treinta por ciento, el crecimiento del empleo y las sucesivas reformas -segunda etapa 1995-2006- apenas van a tener impacto sobre esta tasa.<\/p>\n Es cierto que en los dos a\u00f1os siguientes a la reforma de 2006 -se toman siempre los segundos trimestres del a\u00f1o- se aprecia una notable ca\u00edda en esta ratio, sin la correlativa ca\u00edda de asalariados, lo que puede reflejar un cierto impacto de aquella reforma.<\/p>\n Pero no lo es menos que a continuaci\u00f3n, su espectacular ca\u00edda a partir de ese a\u00f1o 2008 y hasta el a\u00f1o 2013 parece ser consecuencia m\u00e1s de la abrupta ca\u00edda del empleo ligadas a estas crisis, que se cebaron especialmente en el empleo temporal, que al impacto de las sucesivas reformas, en especial la del 2010 y, como ya hemos se\u00f1alado, la de 2012 en la que la preocupaci\u00f3n por la temporalidad es escasa, cuando no pr\u00e1cticamente inexistente..<\/p>\n De hecho, lo cierto es que cuando comienza la recuperaci\u00f3n -cuarta fase-, esta es especialmente intensa en los contratos temporales como demuestra el incremento de esta tasa de temporalidad que, no obstante, alcanza solo cotas del 26% justo antes de la empezar la pandemia. Y el ya se\u00f1alado rebote de esta misma tasa en el a\u00f1o 2021 parece demostrar esta especial debilidad de los contratos temporales en \u00e9pocas de crisis, pero su acelerada utilizaci\u00f3n en \u00e9pocas de recuperaci\u00f3n.<\/p>\n Gr\u00e1fico 2: Temporary contracts, percentage of total employment (20 to 64 years) (2003-2020) annual data.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Fuente: Eurostat, Labour Force Survey.<\/p>\n En cualquier caso, lo que s\u00ed resulta llamativo es que esta relativa reducci\u00f3n en el uso porcentual de la contrataci\u00f3n temporal no ha supuesto una reducci\u00f3n id\u00e9ntica en la utilizaci\u00f3n de contratos at\u00edpicos. Y ello ya que en una parte ciertamente significativa esta ca\u00edda se ha visto compensada por la m\u00e1s frecuente utilizaci\u00f3n de otras medidas de flexibilidad como el trabajo a tiempo parcial. De hecho, y como puede apreciarse en el Gr\u00e1fico 3 el porcentaje de atipicidad sobre el total de la ocupaci\u00f3n se ha mantenido -dejando a un lado su ca\u00edda en las fases de m\u00e1s intensa crisis- en el entorno del 35%, aunque obviamente el uso del contrato a tiempo parcial en nuestro pa\u00eds est\u00e1 lejos de la media europea.<\/p>\n <\/p>\n Gr\u00e1fico 3: Porcentaje de trabajadores a tiempo parcial y temporales sobre el total de empleo<\/p>\n <\/p>\n Fuente: Eurostat, European labour Force Survey (1993-2020) – annual data [LFSI_PT_A_H__custom_1834225]<\/p>\n Ello podr\u00eda ser reflejo de un cierto cambio en el uso de los mecanismos de flexibilidad por parte de nuestros empresarios, aunque no as\u00ed de la intensidad de la precariedad, sobre todo si tenemos en cuenta el porcentaje de trabajadores a tiempo parcial involuntarios y los abusos que en ocasiones se han detectado y que motivaron, en su momento, la aprobaci\u00f3n del Real Decreto-ley 8\/2019 de lucha contra la precariedad laboral en la jornada de trabajo.<\/p>\n <\/p>\n [1]<\/a> Sobre el nacimiento de estas v\u00edas y su desarrollo nos remitimos por todos a I. FL\u00d3REZ SABORIDO, La contrataci\u00f3n laboral como medida de pol\u00edtica de empleo en Espa\u00f1a<\/em>, CES, Madrid, 1994.<\/p>\n [2]<\/a> Sobre el tema, v\u00e9ase por todos, AAVV., El problema de la temporalidad en Espa\u00f1a: un diagn\u00f3stico<\/em>, (dir. L. TOHARIA), Ministerio de Trabajo e Inmigraci\u00f3n, 2005.<\/p>\n [3]<\/a> El cambio de tendencia hacia la bonificaci\u00f3n solo de la contrataci\u00f3n indefinida y hacia una mayor estabilidad de la contrataci\u00f3n laboral temporal puede no obstante apreciarse ya en la Ley 22\/1992, de 30 de julio, de medidas urgentes sobre fomento del empleo y protecci\u00f3n por desempleo<\/p>\n [4]<\/a> Como es bien sabido esta dicotom\u00eda entre insiders y outsiders \u2013cuyo origen se encuentra en la distinci\u00f3n entre empleados y desempleados- fue igualmente utilizada de forma extraordinariamente amplia por alguna Fundaci\u00f3n para postular una progresiva reducci\u00f3n de derechos de los trabajadores indefinidos y temporales hasta llegar, obviamente, a la conocida propuesta del contrato \u00fanico\u2026 o no tanto.<\/p>\n [5]<\/a> V\u00e9ase la Ley 11\/1994, de 19 de mayo.<\/p>\n [6]<\/a> De hecho, el RD Real Decreto 1989\/1984, de 17 de octubre, por el que se regulaba la contrataci\u00f3n temporal como medida de fomento del empleo fue derogado por la Ley 10\/1994, de 19 de mayo. V\u00e9ase, no obstante, el art. 44 de la Ley 42\/1994, de 30 de diciembre.<\/p>\n [7]<\/a> Nos remitimos, evidentemente, al valioso estudio de Ricardo Escudero Rodr\u00edguez \u201dAdaptabilidad y causalidad de la contrataci\u00f3n temporal en la negociaci\u00f3n colectiva posterior a la reforma<\/a>\u201d en Relaciones laborales: Revista cr\u00edtica de teor\u00eda y pr\u00e1ctica<\/em><\/a>, 1997, n.1., p\u00e1g. 205 y sig.<\/p>\n [8]<\/a> Real Decreto-ley 8\/1997, de 16 de mayo, y la posterior Ley 63\/1997, de 26 de diciembre, de Medidas Urgentes para la Mejora del Mercado de Trabajo y el Fomento de la Contrataci\u00f3n Indefinida que ya se\u00f1alaba expresamente c\u00f3mo objetivo \u201cluchar contra el paro, la precariedad laboral y la alta rotaci\u00f3n de los contratos, y potenciar nuestra capacidad generadora de empleo, en especial del empleo estable. Es evidente, seg\u00fan se\u00f1alan los agentes sociales, que el funcionamiento del mercado laboral en la actualidad no resulta el m\u00e1s adecuado para basar sobre \u00e9l un modelo de relaciones laborales estable, ya que perjudica tanto a las empresas como a los trabajadores, por lo que las medidas que se proponen a los Poderes P\u00fablicos pretenden contribuir a la competitividad de las empresas, a la mejora del empleo y a la reducci\u00f3n de la temporalidad y rotaci\u00f3n del mismo\u201d.<\/p>\n [9]<\/a> Real Decreto-ley 5\/2001, de 2 marzo y Ley 12\/2001, de 9 de julio, de medidas urgentes de reforma del mercado de trabajo para el incremento del empleo y la mejora de su calidad<\/p>\n [10]<\/a> V\u00e9ase, no obstante, el RD-ley 10\/2011, de 26 de agosto que anticipaba ya el cambio de corriente y que anticipaba, nuevamente, una menor atenci\u00f3n en la lucha contra la temporalidad que se supeditaba, nuevamente, a la creaci\u00f3n de empleo en un entorno de fort\u00edsima crisis del mismo.<\/p>\n [11]<\/a> V\u00e9ase, por ejemplo R. LORENTE CAMPOS, A. GUAM\u00c1N HERN\u00c1NDEZ, \u201cExpansi\u00f3n de la temporalidad y erosi\u00f3n de la relaci\u00f3n de empleo est\u00e1ndar en Espa\u00f1a: \u00bfLa irrupci\u00f3n de un nuevo paradigma de relaci\u00f3n de empleo?\u201d, en Cuadernos de Relaciones Laborales<\/em>, 2018, n. 36, p\u00e1g. 52.<\/p>\n [12]<\/a> V\u00e9anse art. 12 de la Ley 11\/2013, de 26 de julio.<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/i0.wp.com\/grupo.us.es\/iwpr\/wp-content\/uploads\/2022\/01\/Imagen1.png?resize=557%2C258\")
<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/i0.wp.com\/grupo.us.es\/iwpr\/wp-content\/uploads\/2022\/01\/Imagen2-300x165.png?resize=485%2C233\")
<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/i0.wp.com\/grupo.us.es\/iwpr\/wp-content\/uploads\/2022\/01\/Imagen3-300x148.png?resize=477%2C277\")
<\/p>\nNotas<\/h3>\n