{"id":348,"date":"2016-11-30T12:48:19","date_gmt":"2016-11-30T11:48:19","guid":{"rendered":"http:\/\/grupo.us.es\/newiwpr\/?page_id=348"},"modified":"2017-12-15T13:52:53","modified_gmt":"2017-12-15T12:52:53","slug":"introduccion","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/grupo.us.es\/iwpr\/pobreza-en-el-trabajo\/introduccion\/","title":{"rendered":"Una primera aproximaci\u00f3n"},"content":{"rendered":"

<\/a><\/a><\/p>\n

Para acceder a este cap\u00edtulo,\u00a0 elaborado por el Pr. Dr. Fco. Javier Calvo Gallego, y publicado en la monograf\u00eda Trabajadores pobres y pobreza en la ocupaci\u00f3n: concepto y evoluci\u00f3n de la pobreza en la ocupaci\u00f3n: el impacto de las \u00faltimas reformas legales<\/a><\/em>, (dir. Fco Javier Calvo Gallego, M.R. G\u00f3mez- \u00c1lvarez D\u00edaz). Editorial Laborum, 2017,\u00a0ISBN: 978-84-946595-7-,\u00a0 pulsa el siguiente enlace<\/a><\/p>\n

INDICE<\/strong><\/p>\n

1\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 INTRODUCCI\u00d3N<\/a><\/p>\n

2\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SOBRE EL CONCEPTO DE TRABAJADOR POBRE Y POBREZA EN EL TRABAJO: UNA PROPUESTA SISTEMATIZADORA<\/a><\/p>\n

2.1\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Un concepto inicialmente doctrinal, complejo y carente de uniformidad<\/a><\/p>\n

2.2\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El progresivo impacto de las definiciones estad\u00edsticas: una aproximaci\u00f3n a los principales indicadores utilizados o de posible utilizaci\u00f3n en este \u00e1mbito<\/a><\/p>\n

2.2.1\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El concepto de Working poor (trabajador pobre) para la Oficina de Estad\u00edsticas Laborales de los Estados Unidos<\/a><\/p>\n

2.2.2\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Los indicadores del Eurostat en el marco actual del AROPE\/ERPE<\/a><\/p>\n

2.3\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Un intento y una propuesta de sistematizaci\u00f3n: las diversas opciones posibles para el investigador<\/a><\/p>\n

3\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 EVOLUCI\u00d3N Y CARACTERIZACI\u00d3N DE LOS OCUPADOS Y ASALARIADOS EN RIESGO DE EXCLUSI\u00d3N SOCIAL O EN RIESGO DE POBREZA<\/a><\/p>\n

3.1\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ocupados y asalariados en riesgo de pobreza o exclusi\u00f3n social (AROPE)<\/a><\/p>\n

3.2\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ocupados en riesgo de pobreza (IWP)<\/a><\/p>\n

3.2.1\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Cuantificaci\u00f3n y evoluci\u00f3n temporal<\/a><\/p>\n

3.2.2\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Algunos elementos que inciden en el riesgo de pobreza de los ocupados y asalariados<\/a><\/p>\n

4\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ALGUNAS NOTAS INICIALES SOBRE POSIBLES L\u00cdNEAS DE ACTUACI\u00d3N<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

<\/a>1\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 INTRODUCCI\u00d3N<\/h2>\n

Durante buena parte del siglo XX la pobreza y el Derecho Social \u2013interpretado este en sentido amplio- fueron analizados conjuntamente desde una doble perspectiva. En primer lugar, y desde una \u00f3ptica eminentemente hist\u00f3rica, como el substrato en el que germin\u00f3 la conflictividad social que justific\u00f3 la aparici\u00f3n de esta rama del ordenamiento y, con \u00e9l, de las profundas transformaciones que dieron lugar al Estado Social. Y en segundo lugar, y desde una perspectiva din\u00e1mica, ciertamente optimista, como realidades y elementos \u00edntimamente conectados, pero a la vez te\u00f3rica y progresivamente excluyentes, en la medida en la que la regulaci\u00f3n de unas condiciones contractuales dignas, unida a las transferencias redistributivas propias del Estado Social, deber\u00edan relegar la pobreza a situaciones marginales, ajenas a una actividad productiva que era concebida as\u00ed como el principal veh\u00edculo de salida de la pobreza y de la exclusi\u00f3n social. Desde esta perspectiva tradicional \u2013y que, por lo dem\u00e1s, hunde sus ra\u00edces incluso en la l\u00f3gica de las antiguas leyes y ordenanzas de \u201cpobres\u201d[1]<\/a>– la pobreza ser\u00eda b\u00e1sicamente el estigma de las personas inevitablemente inactivas y remitidas a la protecci\u00f3n social, del mismo modo que el trabajo, incluso a trav\u00e9s de su activaci\u00f3n, deber\u00eda convertirse en el principal instrumento de lucha contra la misma[2]<\/a>.<\/p>\n

Sin embargo, ya desde principios de los a\u00f1os setenta en Estados Unidos[3]<\/a>, y m\u00e1s tarde, aunque con creciente fuerza, en la Uni\u00f3n Europea[4]<\/a>, comenz\u00f3 a destacarse la importancia creciente de un colectivo de trabajadores \u2013o m\u00e1s correctamente, y como veremos, de ocupados- cuyas rentas, unidas a las transferencias recibidas, no alcanzaban a superar el umbral de la pobreza o a evitar la aparici\u00f3n de carencias materiales graves o incluso severas. \u00a0Obviamente, la existencia de este tipo de trabajos no era una novedad en Europa[5]<\/a>. Dentro de nuestras sociedades \u2013por no hablar, claro est\u00e1, de la pobreza ocupacional en zonas en desarrollo- siempre han existido trabajadores y colectivos \u201cal margen\u201d, con menor cualificaci\u00f3n y retribuci\u00f3n y cuya actividad productiva no siempre permit\u00eda eludir la pobreza y la exclusi\u00f3n social. Sin embargo, seguramente lo m\u00e1s novedoso de este \u201cnuevo tipo de pobreza\u201d no ser\u00eda solo el crecimiento cuantitativo de este colectivo en los pa\u00edses occidentales, sino tambi\u00e9n, y sobre todo, su ampliaci\u00f3n sociol\u00f3gica a segmentos hist\u00f3ricamente integrados entre la clase media, pero que, ya sea por las nuevas realidades sociol\u00f3gicas \u2013en especial, y como veremos, la tipolog\u00eda de hogares-, ya sea por la nueva din\u00e1mica de los mercados laborales o por las insuficiencias de los sistemas redistributivos, ca\u00edan o estaban en riesgo de caer en la pobreza y en la exclusi\u00f3n social. En definitiva, una nueva realidad ciertamente \u201cperturbadora\u201d y en la que el desarrollo de una ocupaci\u00f3n productiva, aun siendo un instrumento eficaz en muchos casos en la lucha contra la pobreza y la exclusi\u00f3n, distaba ciertamente de ser un remedio seguro para eludir dichas situaciones[6]<\/a>.<\/p>\n

Diversos han sido los factores que, ya desde los primeros a\u00f1os ochenta y noventa, intentaron identificarse como posibles causantes de este fen\u00f3meno a escala global. El primero, sin duda, los efectos de la globalizaci\u00f3n y de la mundializaci\u00f3n econ\u00f3mica[7]<\/a>, que, junto con el cambio tecnol\u00f3gico, habr\u00edan provocado en los pa\u00edses occidentales tanto un fuerte proceso de desindustrializaci\u00f3n, como un correlativo descenso de los ingresos y de los niveles de vida de aquellos segmentos de mano de obra menos cualificados, sobre todo en los sectores m\u00e1s abiertos al comercio mundial[8]<\/a>. En segundo lugar, el paulatino impacto de las pol\u00edticas neoliberales, tanto en lo relativo a la reducci\u00f3n de la l\u00f3gica redistributiva del Estado \u2013mercantilizaci\u00f3n, contractualizaci\u00f3n, paso del ciudadano y usuario al consumidor\u2026-, como especialmente, al menos en este caso, por la progresiva importancia otorgada a las pol\u00edticas de activaci\u00f3n (work first<\/em>), singularmente para personas con escaso nivel de cualificaci\u00f3n y que condujeron en muchas ocasiones a trabajos de escasa calidad y retribuci\u00f3n[9]<\/a>. Y en tercer lugar, pero no por ello menos importante, por la progresiva desigualdad que se ha instalado dentro de unos mercados de trabajo cada vez m\u00e1s segmentados, y en los que diversos factores como la edad, el g\u00e9nero, la nacionalidad, la cualificaci\u00f3n, el tipo de ocupaci\u00f3n, el sector de actividad, la tipolog\u00eda contractual o incluso las dimensiones del centro de trabajo pod\u00edan conducir, si se conjuntaban con los ya se\u00f1alados elementos sociol\u00f3gicos propios del hogar, a ofrecer un segmento ciertamente relegado de ocupados para los que el desarrollo de una actividad productiva ni le permitir\u00eda salir de la pobreza monetaria relativa ni, incluso y en ciertas ocasiones, eludir el riesgo de una privaci\u00f3n material grave o severa[10]<\/a>.<\/p>\n

Adem\u00e1s, y en el caso de nuestro pa\u00eds, resulta evidente como a todos estos factores se ha unido el impacto sin\u00e9rgico que sobre nuestro tejido social han tenido, no ya solo las \u00faltimas crisis econ\u00f3micas del 2008 y 2010, sino tambi\u00e9n, o incluso sobre todo, el tipo de medidas con el que se ha querido reaccionar y actuar especialmente frente a la \u00faltima de ellas[11]<\/a>. El fuerte recorte de prestaciones y de unas transferencias redistributivas que, por lo dem\u00e1s, apenas hab\u00edan mitigado el problema de la pobreza en los a\u00f1os expansivos previos a estas \u00faltimas crisis[12]<\/a>, unidos al impacto que sobre el mercado de trabajo y la poblaci\u00f3n ocupada han tenido las \u00faltimas reformas laborales han provocado, no solo un notable incremento del coeficiente Gini[13]<\/a>, como principal indicador de desigualdad, sino tambi\u00e9n un llamativo incremento de este colectivo. En este sentido, la buscada, y en buena medida conseguida deflaci\u00f3n salarial no ha actuado uniformemente[14]<\/a>, ceb\u00e1ndose fundamentalmente en los niveles con rentas m\u00e1s bajas, abriendo la horquilla de la dispersi\u00f3n salarial y afectando fundamentalmente a una clase media empobrecida y a los niveles retributivos inferiores[15]<\/a>. Adem\u00e1s, la concentraci\u00f3n del desempleo en determinados colectivos y hogares, unido al progresivo desarrollo de una doble precariedad contractual \u2013a los contratos temporales de escas\u00edsima duraci\u00f3n se habr\u00eda unido ahora su progresivo car\u00e1cter de contratos a tiempo parcial no deseado- habr\u00eda provocado una ca\u00edda en la intensidad laboral que obviamente est\u00e1 estrechamente conectada con la pobreza monetaria relativa de los hogares y con la posible aparici\u00f3n de supuestos de privaci\u00f3n material grave.<\/p>\n

De ah\u00ed, en definitiva, que la cuesti\u00f3n de los \u201ctrabajadores pobres\u201d, o como algunos prefieran denominarla, la \u201cpobreza laboral o en el trabajo[16]<\/a>\u201d haya ido asumiendo poco a poco un mayor protagonismo[17]<\/a>. Y ello no solo entre los estudiosos de las ciencias sociales que desde muy distintas perspectivas se aproxima a este tema, sino tambi\u00e9n a nivel pol\u00edtico, tanto nacional como internacional. Pero no adelantemos acontecimientos.<\/p>\n

<\/a><\/a><\/a>2\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SOBRE EL CONCEPTO DE TRABAJADOR POBRE Y POBREZA EN EL TRABAJO: UNA PROPUESTA SISTEMATIZADORA<\/h2>\n

<\/a><\/a><\/a>2.1\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Un concepto inicialmente doctrinal, complejo y carente de uniformidad<\/h3>\n

Por ahora, nos interesa comenzar este estudio se\u00f1alando c\u00f3mo, parad\u00f3jicamente, el primer problema con el que nos enfrentamos al aproximarnos a este concepto es que, a pesar de su muy frecuente utilizaci\u00f3n, su delimitaci\u00f3n ha distado tradicionalmente de ser clara y uniforme en la doctrina[18]<\/a>. Y ello por diversos motivos.<\/p>\n

El primero y m\u00e1s evidente, es que este fue, al menos inicialmente, un concepto b\u00e1sicamente doctrinal y desde luego no establecido en una norma internacional. Como se ha recordado hasta la saciedad, las primeras aproximaciones a esta realidad, primero norteamericanas \u2013tanto estadounidenses como canadienses- y, m\u00e1s tarde, europeas, se realizaron por trabajos cient\u00edficos que, al tener que delimitar aprior\u00edsticamente su campo de indagaci\u00f3n, adoptaron una posici\u00f3n en muchas ocasiones no homog\u00e9nea ni uniforme y sobre todo deudora de los propios objetivos o campos en los que se centraba la concreta investigaci\u00f3n. Adem\u00e1s, a esta diversidad en las fronteras de dicho concepto coadyuv\u00f3 sin duda, y en segundo lugar, el hecho de que nos encontramos ante una realidad que, lejos de \u201cpertenecer\u201d o poder ser analizada por y desde una \u00fanica rama del conocimiento, presenta elementos que van desde el \u00e1mbito laboral \u2013salarios bajos, escasa o nula calidad o intensidad en el empleo-, al de la econom\u00eda laboral \u2013distribuci\u00f3n de la riqueza e impacto sobre el crecimiento-, la previsi\u00f3n social e incluso la hacienda p\u00fablica \u2013eficiencia de los instrumentos de redistribuci\u00f3n tanto de protecci\u00f3n social como impositivos- y, sobre todo, al de la sociolog\u00eda \u2013pobreza y exclusi\u00f3n social-[19]<\/a>. En tercer lugar, tampoco cabe olvidar c\u00f3mo los dos elementos que deben interseccionar necesariamente en este concepto \u2013pobreza y trabajador- no son en absoluto homog\u00e9neos: mientras uno es netamente individual y normalmente encuentra su referente en las ramas jur\u00eddicas o econ\u00f3micas, el otro, de la pobreza, normalmente viene referido a un concepto colectivo como es el hogar entendido como unidad b\u00e1sica de consumo y con principales connotaciones sociol\u00f3gicas[20]<\/a>. Y si a todo ello sumamos, en cuarto lugar, el hecho de que en ocasiones se intent\u00f3 construir un concepto tendencialmente universal, mientras que en otras la \u00f3ptica fue mucho m\u00e1s concreta y espec\u00edficamente estatal, tendremos las razones por las que, como decimos, y sobre todo durante los a\u00f1os ochenta y noventa, pero incluso a\u00fan hoy, este concepto de trabajadores pobres, pobreza en el trabajo o pobreza en la edad laboral \u2013pues la elecci\u00f3n del t\u00e9rmino dista de ser inocua- careci\u00f3 de una definici\u00f3n homog\u00e9nea y clara, sobre todo para el que se aproxima por primera vez a esta realidad.<\/p>\n

No podemos detenernos aqu\u00ed, obviamente, en el an\u00e1lisis pormenorizado de las diferencias en cada una de estas delimitaciones doctrinales, por lo dem\u00e1s ampliamente estudiadas en trabajos como el de CRETTAZ[21]<\/a>. Por ello, y de forma m\u00e1s modesta, nos limitaremos a se\u00f1alar, a t\u00edtulo meramente ejemplificativo, c\u00f3mo, por lo que se refiere a la pobreza, en la mayor\u00eda de estos estudios se optaba y a\u00fan se opta por una perspectiva objetiva y no subjetiva de la misma, esto es, asentada en indicadores objetivos y no sobre la apreciaci\u00f3n de la propia persona. Desde esta \u00f3ptica, y sobre todo en Europa, prim\u00f3 la adopci\u00f3n de una l\u00ednea o umbral de pobreza relativa y no absoluta, centrada en un determinado porcentaje[22]<\/a> de la mediana \u2013obs\u00e9rvese, no de la media- de ingresos, \u00a0ya sea del individuo o, sobre todo, por componente del hogar, ya sea anual o anclada en un determinado momento. Y todo ello sin olvidar como, desde otra perspectiva, aunque eso s\u00ed monetaria, tambi\u00e9n ha sido frecuente utilizar ya sea la l\u00ednea de pobreza oficial[23]<\/a> o el resultado \u2013al ser esta \u00faltima ciertamente baja en algunos pa\u00edses- de aplicar al umbral oficial de pobreza alg\u00fan multiplicador[24]<\/a>. Solo en algunos casos se utilizaba una metodolog\u00eda distinta, poniendo por ejemplo en relaci\u00f3n los ingresos familiares con los gastos en determinados bienes de primera necesidad y situando as\u00ed el umbral en el coste de esta cesta o en aquellas situaciones en las que se gasta m\u00e1s de un determinado porcentaje \u2013por ejemplo, el 20%- de los ingresos en tales bienes[25]<\/a>, o, desde otra perspectiva, recurriendo a la imposibilidad o dificultad en el acceso a determinados productos \u2013el concepto de privaci\u00f3n\/exclusi\u00f3n sobre el que despu\u00e9s volveremos- o incluso, en los supuestos m\u00e1s extremos, en la necesidad de recurrir a la ayuda de entidades asistenciales[26]<\/a>. Y todo ello por no hablar de la discusi\u00f3n sobre la necesidad o no de un concepto multidimensional que abarcar\u00e1 no solo la pobreza sino tambi\u00e9n la exclusi\u00f3n social.<\/p>\n

Y por otra parte, incluso un menor consenso se constataba si analizamos los intentos de delimitaci\u00f3n en estos mismos estudios del segundo elemento antes rese\u00f1ado: el del trabajador[27]<\/a>. Y ello ya que frente al mismo puede primar una aproximaci\u00f3n ya sea sociol\u00f3gica, ya sea econ\u00f3mica o, por \u00faltimo, otra m\u00e1s t\u00e9cnica y ciertamente reducida, propia por tanto del \u00e1mbito jur\u00eddico laboral. As\u00ed, y en primer lugar, en diversos trabajos el concepto de trabajador se aborda, sobre todo en determinados pa\u00edses, desde una perspectiva fundamentalmente sociol\u00f3gica que les permite incluir a toda persona activa, est\u00e9 o no ocupada, siempre que, al menos, haya participado en el mercado laboral; esto es, est\u00e9 ocupada o busque desarrollar dicha actividad una parte significativa del a\u00f1o -como, por ejemplo, veintisiete semanas al a\u00f1o-. Esta aproximaci\u00f3n, avanzamos, b\u00e1sicamente norteamericana, \u00a0permit\u00eda incluir en este concepto a desempleados que, eso s\u00ed, busquen activamente empleo -\u201clabor force<\/em>\u201d-, si bien en alg\u00fan caso, se ha llegado a reclamar \u2013especialmente en Francia, dada la mayor tasa de desempleo de larga duraci\u00f3n- una cierta participaci\u00f3n activa que conlleve que se haya desarrollado un actividad productiva al menos un mes [28]<\/a>. Y todo ello, claro est\u00e1, por no hablar de ciertos estudios que abarcan a todos los miembros de la unidad familiar \u201cpobre\u201d en el que al menos uno de sus miembros trabaja[29]<\/a>. En cambio, en otros estudios la acepci\u00f3n es m\u00e1s reducida y econ\u00f3mica y abarcar\u00eda solo a los ocupados, incluyendo, eso s\u00ed, tanto a aquellos que lo son de forma aut\u00f3noma como a los que lo son por cuenta ajena[30]<\/a>. Finalmente, y entre otras razones, seguramente por la escasa fiabilidad \u2013como veremos- de los datos relativos a los aut\u00f3nomos[31]<\/a>, tampoco son escasos los autores que reducen a\u00fan m\u00e1s los l\u00edmites de esta categor\u00eda, reduci\u00e9ndolo a aquellos que desarrollan una actividad productiva dependiente en una acepci\u00f3n por tanto, bastante m\u00e1s cercana a la perspectiva jur\u00eddico-laboral.<\/p>\n

En cualquier caso, y por si no fuera poca toda esta complejidad, un an\u00e1lisis de la bibliograf\u00eda existente plantea un tercer elemento, ligado eso s\u00ed, al anterior, pero a\u00fan m\u00e1s complejo; al analizarse los datos normalmente en un periodo temporal espec\u00edfico, suele ser igualmente habitual el requerir que ya sea el demandante de empleo \u2013en la primera perspectiva- como el ocupado o el asalariado -en la segunda o la tercera \u201cacepci\u00f3n\u201d- desarrollen dicha actividad o participen en la fuerza de trabajo durante un determinado n\u00famero de meses, semanas, d\u00edas, o incluso horas y, adem\u00e1s, en el caso de actividad, con una cierta intensidad. De hecho, es en estas dos \u00faltimas variables en las que la diversidad de fronteras y deslindes doctrinales se encuentra m\u00e1s acentuada pudiendo encontrarse investigaciones en las que se reclama, por ejemplo, para su incorporaci\u00f3n a este colectivo que el individuo haya trabajado al menos una hora en la semana anterior a la entrevista, mientras que en otros se exigen mil horas de actividad al a\u00f1o, pasando, finalmente, y por se\u00f1alar solo algunos ejemplos, a otros estudios en los que se demanda haber desarrollado una actividad al menos seis meses al a\u00f1o y treinta y cinco horas a la semana, lleg\u00e1ndose incluso en algunos casos a solo incorporar dentro de este colectivo a las personas que desarrollen dicha actividad todo el a\u00f1o a tiempo completo[32]<\/a>.<\/p>\n

<\/a><\/a><\/a>2.2\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El progresivo impacto de las definiciones estad\u00edsticas: una aproximaci\u00f3n a los principales indicadores utilizados o de posible utilizaci\u00f3n en este \u00e1mbito<\/h3>\n

En cualquier caso, lo que s\u00ed resulta evidente es que sobre todo este magma de delimitaciones doctrinales ha ejercido un enorme y progresivo impacto armonizador[33]<\/a>, sobre todo en sus respectivos \u00e1mbitos geogr\u00e1ficos \u2013y de ah\u00ed, avanzamos, el problema-, las definiciones e indicadores aportados por los diversos organismos estad\u00edsticos nacionales e internacionales[34]<\/a>. Y todo ello sin olvidar c\u00f3mo en muchas ocasiones la elaboraci\u00f3n y delimitaci\u00f3n de estos indicadores se ha visto igualmente influenciada por previos trabajos doctrinales elaborados, muchas veces, por investigadores de estas mismas instituciones estad\u00edsticas[35]<\/a>.<\/p>\n

Sea como fuere, y por simplificar, creemos que han sido dos, al menos a nuestro juicio, los indicadores y su delimitaci\u00f3n que mayor impacto habr\u00edan tenido en este campo. Lo llamativo es que, seguramente por razones hist\u00f3ricas, y el contexto en el que nacen abordan este tema nuevamente desde \u00f3pticas diferentes: mientras en un caso esta delimitaci\u00f3n se produjo desde las estad\u00edsticas espec\u00edficamente laborales, lo que foment\u00f3 una perspectiva de la pobreza desde la \u00f3ptica de la actividad (working poor<\/em>), en el otro el an\u00e1lisis se realizar\u00eda desde las estad\u00edsticas de condiciones de vida, mucho m\u00e1s ligadas al problema de la pobreza (in-work poverty<\/em>). Pero no adelantemos nuevamente acontecimientos.<\/p>\n

<\/a><\/a><\/a>2.2.1\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El concepto de Working poor (trabajador pobre) para la Oficina de Estad\u00edsticas Laborales de los Estados Unidos<\/h4>\n

Por ahora nos interesa destacar c\u00f3mo el primer indicador en el tiempo, pero desde luego, el m\u00e1s alejado en cuanto a su \u00e1mbito geogr\u00e1fico, ser\u00eda el aportado por la Oficina de Estad\u00edsticas Laborales de Estados Unidos[36]<\/a> que en sus sucesivos informes desde 1996[37]<\/a> viene definiendo al colectivo incluido en este indicador \u2013working poor<\/em>– como el compuesto por \u201caquellos individuos incluidos durante al menos veintisiete semanas en la fuerza laboral (trabajando o buscando trabajo), pero cuyos ingresos est\u00e1n por debajo del umbral oficial de pobreza[38]<\/a>.<\/p>\n

Se trata, como ya hemos avanzado, de un concepto fuertemente influido por algunos trabajos previos como el de KLEIN y RONES[39]<\/a> -r\u00e1pidamente seguido por otros como el de GARDNER y HERZ[40]<\/a>– y que es, obviamente, el que mayor impacto ha tenido en la doctrina de aquel pa\u00eds y en alg\u00fan otro como en Francia[41]<\/a>.<\/p>\n

En relaci\u00f3n con el mismo nos limitaremos a se\u00f1alar como la perspectiva es ciertamente sociol\u00f3gica, ya que partiendo del nivel de pobreza \u2013establecido, eso s\u00ed, como una cantidad preestablecida[42]<\/a> en funci\u00f3n de las caracter\u00edsticas del hogar[43]<\/a>-, tiende a identificarse el elemento personal con lo que podr\u00edamos denominar activos[44]<\/a> o fuerza laboral, incluyendo, por tanto, tanto a los desempleados como a los ocupados. Y ello ya que ser\u00eda suficiente con buscar empleo al menos veintisiete semanas en el a\u00f1o anterior. \u00a0Se trata, por tanto, y como se ha se\u00f1alado, de una definici\u00f3n \u201cno positiva\u201d y de la que solo se pretende excluir a aquellos sujetos con una actividad marginal[45]<\/a>.<\/p>\n

El problema es que si bien este indicador puede ser razonable en pa\u00edses con un escaso desempleo estructural de larga duraci\u00f3n, no lo es tanto para los que s\u00ed sufren el problema en el que ambos colectivos de pobreza en funci\u00f3n de su actividad \u2013desempleados y ocupados- parecen presentar rasgos profundamente divergentes que recomiendan su diferenciaci\u00f3n[46]<\/a>.<\/p>\n

<\/a><\/a><\/a>2.2.2\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Los indicadores del Eurostat en el marco actual del AROPE\/ERPE<\/h4>\n
<\/a><\/a>2.2.2.1\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El AROPE\/ERPE<\/h5>\n

El segundo grupo de indicadores y, por tanto, de delimitaci\u00f3n del campo de estudio -y desde luego, el que seguramente mayor impacto ha tenido sobre la doctrina espa\u00f1ola y europea, con la excepci\u00f3n, como ya hemos avanzado, de la francesa[47]<\/a>– ha sido el proporcionado por el EUROSTAT en relaci\u00f3n con el denominado AROPE -\u201cAt Risk Of Poverty or social Exclusi\u00f3n\u201d-, ERPE en espa\u00f1ol, -En Riesgo de Pobreza y\/o Exclusi\u00f3n- y que trata de medir las personas en riesgo de pobreza o exclusi\u00f3n social.<\/p>\n

El origen \u00faltimo de este indicador se encuentra, sin duda, en el marco de progresiva implementaci\u00f3n y desarrollo del M\u00e9todo Abierto de Coordinaci\u00f3n en el campo de la inclusi\u00f3n social, fruto, a su vez, del progresivo inter\u00e9s comunitario por estos temas plasmado en la Estrategia de Lisboa y sus referencias a la cohesi\u00f3n social[48]<\/a>. De hecho, ya en las conclusiones del Consejo de Laeken de diciembre de 2001 se incorporaron una lista de indicadores en el \u00e1mbito de la pobreza y la exclusi\u00f3n social elaborados por el Comit\u00e9 de Protecci\u00f3n Social entre los que destacaba, sin duda, el centrado en el porcentaje de personas que viv\u00edan en hogares donde el ingreso total equivalente era inferior al 60% de la mediana nacional[49]<\/a>. En cualquier caso, es sin duda con la Estrategia Europa 2020 y su objetivo de alcanzar un crecimiento integrador y \u00a0sacar al menos a veinte millones de personas de la pobreza y la exclusi\u00f3n social donde alcanza este indicador su papel central, hoy indiscutible[50]<\/a>.<\/p>\n

Pues bien, lo primero que sin duda debemos destacar es que nos encontramos ante un indicador multidimensional, pero que puede desagregarse igualmente en cada una de las dimensiones que lo componen. Intentaremos explicarnos. En principio, este indicador incorpora a cualquier sujeto que est\u00e9 o bien en riesgo de pobreza monetaria relativa despu\u00e9s de las transferencias sociales, o bien tenga una carencia material severa o bien viva en hogares con una muy baja intensidad laboral. La incardinaci\u00f3n de un sujeto en cualquiera de estas tres dimensiones lo incluye a su vez en el indicador, si bien solo se contabilizar\u00e1 una vez aunque cumplan m\u00e1s de una de estas tres condiciones. De este modo se busca huir de una visi\u00f3n limitada de la pobreza, incorporando ciertamente un medidor de bajos ingresos medios \u2013pobreza monetaria relativa-, pero complement\u00e1ndolo con la privaci\u00f3n o carencia material severa y la baja intensidad laboral para mostrar as\u00ed un panorama m\u00e1s rico y complejo que permita medir no solo este tipo de pobreza, sino tambi\u00e9n la exclusi\u00f3n social.<\/p>\n

En cualquier caso, lo m\u00e1s importante es que junto a esta perspectiva conjunta y solapada de estas tres dimensiones, la base de datos de Eurostat nos permite igualmente analizar cada una de las mismas en funci\u00f3n del tipo de actividad m\u00e1s frecuente del a\u00f1o anterior de cada uno de los individuos, lo que, a su vez, nos permite establecer otros tres indicadores posibles de ocupados y, m\u00e1s concretamente, asalariados en funci\u00f3n del tipo de relaci\u00f3n que guarden con cada una de estas posibles dimensiones de la pobreza\/exclusi\u00f3n social.<\/p>\n

<\/a><\/a>2.2.2.2\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El concepto de \u201cIn work at risk of poverty rate\u201d (riesgo de pobreza en el trabajo, IWP)<\/h5>\n

El primer indicador y sin duda, el m\u00e1s extendido y del que igualmente m\u00e1s informaci\u00f3n desagregada se aporta por EUROSTAT es de riesgo de pobreza en el trabajo \u2013IWP-. Este indicador no fue obviamente el resultado de un proceso de armonizaci\u00f3n de indicadores nacionales previos, por lo dem\u00e1s, ciertamente escasos[51]<\/a>, sino m\u00e1s bien el fruto de la construcci\u00f3n de un indicador propio y espec\u00edfico en el marco de la progresiva aplicaci\u00f3n del m\u00e9todo abierto de coordinaci\u00f3n\u00a0 tanto al campo de la inclusi\u00f3n social, como al \u00e1mbito del empleo. Y ello ya que el indicador general vigente en aquel momento tuvo que ser ciertamente adaptado o especificado cuando, como consecuencia de la atenci\u00f3n prestada a la calidad en el trabajo en los Consejos de Estocolmo y Laeken[52]<\/a>, las Directrices para el empleo en 2003[53]<\/a> establecieron la necesidad de reducir los denominados \u201ctrabajadores pobres\u201d[54]<\/a>.<\/p>\n

En cualquier caso, y de acuerdo con la Cartera de Indicadores Sociales de la UE en el seguimiento de los progresos hacia los objetivos de la UE en relaci\u00f3n con la protecci\u00f3n y la inclusi\u00f3n social[55]<\/a> el mismo har\u00eda referencia a aquellos individuos clasificados como ocupados (employed<\/em>) y que est\u00e1n en riesgo de pobreza. Esto es, nuevamente dos elementos, uno individual y centrado en la actividad, y otro colectivo y, como veremos, grupal \u2013\u201ctrabajadores en hogares pobres\u201d[56]<\/a>–<\/p>\n

Pues bien, por lo que se refiere al primer elemento, conviene se\u00f1alar que son dos, evidentemente, las principales diferencias con la definici\u00f3n norteamericana. La primera, fundamental, la exclusi\u00f3n de los desempleados, ya que en este indicador la pertenencia al grupo se limita solo a los ocupados, con independencia \u2013aunque diferenciando, eso s\u00ed- de que sean aut\u00f3nomos o asalariados dependientes[57]<\/a>. La segunda se centra en el elemento temporal y de nuevo en este caso, la exigencia es algo m\u00e1s rigurosa, de siete meses de actividad[58]<\/a>, frente a los seis meses tradicionales en la definici\u00f3n norteamericana o francesa[59]<\/a>. Y ello ya que, como es bien sabido, la inclusi\u00f3n o no de la persona se realiza no tanto en funci\u00f3n no de su estatus de actividad en el momento de la encuesta, sino en relaci\u00f3n con su situaci\u00f3n m\u00e1s frecuente durante los doce meses anteriores[60]<\/a>. Ello supone, obs\u00e9rvese, excluir no solo a los desempleados de larga duraci\u00f3n, sino tambi\u00e9n a los trabajadores precarios que, por ejemplo con contratos de muy escasa duraci\u00f3n, hayan estados conectados con el mercado y trabajando pero que no alcancen este umbral temporal de actividad, lo que en ocasiones ha llevado a algunas cr\u00edticas[61]<\/a>.<\/p>\n

En cualquier caso, igualmente diferente es el segundo elemento, ya que la medida de la pobreza es monetaria y relativa, aunque igualmente centrada en el \u00e1mbito del hogar, lo que, por cierto, no ha dejado de suscitar algunas cr\u00edticas doctrinales que, desde diversas perspectivas[62]<\/a>– han llevado incluso a destacados autores a postular otros umbrales individuales de pobreza y en los que los resultados no estuviera tan matizados por las caracter\u00edsticas del hogar familiar[63]<\/a>. En cualquier caso, y sea como fuere, lo cierto es que el indicador del EUROSTAT incorporar\u00eda aqu\u00ed a todos aquellos ocupados que habiten en hogares cuya \u201crenta disponible equivalente\u201d sea inferior al 60 % de la mediana[64]<\/a>. A su vez, esta renta o ingreso equivalente disponible \u2013\u201cequivalised disposable income<\/em>\u201d- ser\u00eda el resultado de dividir los ingresos monetarios totales de un hogar -recibidos de cualquier fuente- que, despu\u00e9s de impuestos y otras deducciones, est\u00e1n disponibles para el ahorro o el gasto, dividido entre el n\u00famero de miembros del hogar[65]<\/a> utilizando la escala modificada de la OCDE (unidades de consumo equivalentes); esto es, una escala que, como es bien sabido, computa como uno al primer adulto, como 0,5 al segundo y siguientes -siempre que sean mayores de catorce a\u00f1os- y como 0,3 a cada menor por debajo de esta \u00faltima edad. Ese cociente es en definitiva el que se imputa a todos y cada uno de los miembros y si el mismo se sit\u00faa para un ocupado por debajo del 60% de la mediana de los ingresos de las distintas unidades familiares, nos encontrar\u00edamos, por tanto, ante una persona en riesgo de pobreza.<\/p>\n

Finalmente, la tasa de riesgo de pobreza en el trabajo se calcular\u00eda como el porcentaje de ocupados en riesgo de pobreza sobe el total de la poblaci\u00f3n en dicha dimensi\u00f3n. Esta situaci\u00f3n, adem\u00e1s puede considerarse persistente cuando acontece no solo en el a\u00f1o en consideraci\u00f3n sino tambi\u00e9n en dos de los tres a\u00f1os anteriores[66]<\/a>.<\/p>\n

<\/a><\/a>2.2.2.3\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El concepto de privaci\u00f3n material grave y severa para el Eurostat \u00a0y su posible an\u00e1lisis desde la actividad<\/h5>\n

En cualquier caso, es f\u00e1cil percibir que el anterior indicador no lo es de pobreza absoluta, sino m\u00e1s bien de desigualdad. De ah\u00ed seguramente el inter\u00e9s que presenta la posibilidad de analizar desde esta misma \u00f3ptica de la actividad\/ocupaci\u00f3n un segundo indicador igualmente europeo como es el de la carencia material grave adoptado por los 27 pa\u00edses de la UE en 2009; o incluso, yendo un paso m\u00e1s all\u00e1, el de carencia material severa, como variaci\u00f3n del anterior en el marco del compromiso de la Estrategia Europa 2020\u00a0 de reducir significativamente la pobreza[67]<\/a>.<\/p>\n

Simplificando podr\u00edamos se\u00f1alar que este indicador medir\u00eda la proporci\u00f3n de la poblaci\u00f3n que no pueden permitirse tres (carencia material) o cuatro (carencia material severa) conceptos de los nueve siguientes: 1) no tener retrasos en el pago del alquiler, hipoteca, recibos relacionados con la vivienda o compras a plazos; 2) mantener la vivienda con una temperatura adecuada durante los meses fr\u00edos; 3) hacer frente a gastos imprevistos;\u00a0 4) una comida de carne, pollo o pescado cada dos d\u00edas; 5) ir de vacaciones fuera de casa, al menos una semana al a\u00f1o;\u00a0 6) un coche;\u00a0 7) una lavadora; 8) una televisi\u00f3n a color; 9) un tel\u00e9fono. Y aunque es evidente que no existe como tal un indicador espec\u00edfico como el anterior que identifique la tasa de ocupados en hogares con privaci\u00f3n material grave o severa, lo cierto es que s\u00ed es posible extraer estas cifras ya sea a nivel europeo o ya sea nacional a trav\u00e9s del an\u00e1lisis de la European Union Statistics on Income and Living Conditions del Eurostat[68]<\/a>.<\/p>\n

Al igual que en el anterior caso, esta privaci\u00f3n material o severa es persistente cuando dicha incapacidad para obtener tales bienes se ha producido adem\u00e1s del presente a\u00f1o en al menos dos de los tres anteriores[69]<\/a>.<\/p>\n

<\/a><\/a>2.2.2.4\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Hogares con muy baja intensidad laboral<\/h5>\n

Finalmente, para esta tercera dimensi\u00f3n de la pobreza y la exclusi\u00f3n social se analiza la intensidad laboral de los hogares calculada como la raz\u00f3n del n\u00famero de meses que los miembros de un hogar en edad de trabajar \u2013entre 18 a 59 a\u00f1os[70]<\/a>, pero con exclusi\u00f3n de los estudiantes entre 18 a 24 a\u00f1os dependientes-, han trabajado durante el a\u00f1o anterior entre el n\u00famero de meses que durante este mismo periodo tales personas pudieron trabajar[71]<\/a>. De este modo, los hogares presentar\u00edan una baja intensidad cuando dicha ratio fuese o sea inferior al 20%[72]<\/a>.<\/p>\n

<\/a><\/a><\/a>2.3\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Un intento y una propuesta de sistematizaci\u00f3n: las diversas opciones posibles para el investigador<\/h3>\n

Pues bien, llegados a este punto podr\u00edamos concluir se\u00f1alado, en primer lugar, que seguimos careciendo de un concepto \u2013y, consiguientemente, de una terminolog\u00eda- claro, uniforme, permanente y universal sobre qu\u00e9 ha de entenderse por trabajadores pobres, pobreza en el trabajo u ocupados en hogares con carencias materiales graves. Es cierto que la necesidad de acudir a las fuentes estad\u00edsticas hace inevitable partir de los presupuestos que delimitan los propios microdatos de las encuestas de los que son resultado. Pero, en definitiva, queda al investigador adoptar una delimitaci\u00f3n concreta en funci\u00f3n del concepto m\u00e1s o menos amplio que d\u00e9 a las dos zonas que, eso s\u00ed, siempre deben interseccionar en estos casos: actividad\/ocupaci\u00f3n\/empleo y pobreza[73]<\/a>.<\/p>\n

De este modo, el \u00e1mbito de la indagaci\u00f3n puede ser m\u00e1s o menos intenso en funci\u00f3n del grado de relaci\u00f3n escogido para el individuo con la actividad. Desde esta perspectiva, centrada como decimos en la actividad, se podr\u00eda optar \u2013seguramente en funci\u00f3n de la finalidad del estudio-:<\/p>\n