<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n
SIGUE ESTOS CONSEJOS Y VIVIRAS MUCHOS A\u00d1OS<\/strong>, reza el p\u00f3ster franc\u00e9s que encabeza este segundo post sobre Arquitectura Saludable.<\/p>\r\n Dec\u00edamos en la anterior entrega que la pandemia del COVID-19 ha servido de catalizador para poner en el centro del debate la relaci\u00f3n entre arquitectura y salud. Por este motivo, han proliferado numerosas publicaciones que abordan la problem\u00e1tica conexi\u00f3n entre el hacer de una disciplina como la arquitect\u00f3nica y el estado de completo bienestar f\u00edsico, mental y social y no solo la ausencia de enfermedades o afecciones, que es la definici\u00f3n de salud adoptada por la Organizaci\u00f3n Mundial de la Salud (OMS). En estas circunstancias, como un nuevo sello comercial destinado a vender un producto o un servicio, est\u00e1n apareciendo sintagmas como \u2018casa sana\u2019, en los que a un objeto artificial e inanimado se le atribuye una cualidad de ser vivo, humano o animal. Incluso, a ra\u00edz de la preocupaci\u00f3n con la salud mental, est\u00e1n surgiendo trabajos acad\u00e9micos y libros que relacionan la Neuroarquitectura con los mandala<\/em>, con los ejercicios de la Gestalt o con la nutrici\u00f3n.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n En algunos casos, estos novedosos acercamientos no siempre est\u00e1n fundamentados en un cuerpo doctrinal solvente que los sostenga; otros parten de premisas sesgadas para conducir a conclusiones ideol\u00f3gicamente interesadas y, por \u00faltimo, hay otro conjunto de textos en los que es imposible entender lo que pretenden transmitir, porque todo el discurso es un magma indescifrable recubierto de citas, tan eruditas como esot\u00e9ricas. Son aportaciones que tienen un cierto car\u00e1cter de poshlot<\/em>, palabra rusa empleada por Nabokov en 1967 para identificar dentro de la narrativa contempor\u00e1nea lo que son: \u201cclich\u00e9s vulgares, filiste\u00edsmo en todas sus fases, falsa profundidad, imitaciones de imitaciones, pseudoliteratura cruda, est\u00fapida y deshonesta\u201d. La consecuencia inmediata de la propagaci\u00f3n de este tipo de textos es la gran entrop\u00eda que generan que, adem\u00e1s de producir una enorme confusi\u00f3n, entorpece el avance del conocimiento. —–<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n Santiago Quesada Garc\u00eda<\/strong>\u00a0es\u00a0Doctor Arquitecto, Profesor Titular del Departamento de Proyectos Arquitect\u00f3nicos, Investigador Responsable del grupo Healthy Architecture & City (TEP-965) e Investigador Principal de los proyectos ALZARQ del Ministerio de Ciencia e Innovaci\u00f3n y DETER de la Junta de Andaluc\u00eda.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n
\u00a0
Es necesario tomar distancia de este tipo de producci\u00f3n reciente y establecer, con datos y ejemplos concretos, de qu\u00e9 manera el entorno f\u00edsico y ambiental influye en el bienestar y calidad de vida de las personas y c\u00f3mo ha sido su decantaci\u00f3n a partir de experiencias previas. En definitiva, exponer con la cortes\u00eda de la claridad cu\u00e1l ha sido la g\u00e9nesis de la influencia de la arquitectura en la salud f\u00edsica, mental y emocional de la poblaci\u00f3n, que es el objetivo que nos hemos marcado en estas ocho entregas en el bolet\u00edn del IUACC.
\u00a0
El impacto de la arquitectura en el incremento de la salud ha sido un largo camino que comenz\u00f3 con los movimientos higienistas de mediados del siglo XIX, nacidos de las demandas sociales provocadas por las insanas aglomeraciones urbanas surgidas tras la Revoluci\u00f3n Industrial. De aquellas reivindicaciones nacieron nuevos conceptos y modelos urbanos como la Ciudad Jard\u00edn o la Ciudad Lineal.
\u00a0
Uno de los catalizadores para buscar soluciones higi\u00e9nicas en los edificios, a comienzos del siglo XX, fue la carencia, durante d\u00e9cadas, de remedios eficaces frente a enfermedades como el c\u00f3lera o la tuberculosis. Contra esta \u00faltima enfermedad lo \u00fanico que parec\u00eda funcionar eran el sol, la limpieza y el descanso, por lo que se empezaron a dise\u00f1ar edificios atendiendo a esos aspectos como \u00fanica soluci\u00f3n paliativa a los s\u00edntomas de la dolencia, no a su curaci\u00f3n. Se construyeron hospitales con grandes ventanas, sanatorios con enormes terrazas, viviendas elevadas del suelo para huir de la humedad y muebles aerodin\u00e1micos donde el polvo no se pudiera depositar o albergar g\u00e9rmenes.
\u00a0
Algunos autores mantienen que, gracias al visionario planteamiento de los pioneros del Movimiento Moderno, la arquitectura vendr\u00eda a ser la mesi\u00e1nica disciplina que peri\u00f3dicamente remedia las situaciones de crisis, purificando edificios y construcciones, ya que las ciudades no son m\u00e1s que la consecuencia de las diversas epidemias que ha sufrido la humanidad a lo largo del tiempo, porque es el ser humano el que crea las condiciones de la enfermedad. Proposici\u00f3n que es un polshot <\/em>que aviva a\u00fan m\u00e1s la mala conciencia contempor\u00e1nea de la sociedad post-industrial. Con este sesgado planteamiento no es de extra\u00f1ar que algunas propuestas que provienen de la disciplina arquitect\u00f3nica se propongan como una nueva revelaci\u00f3n, sin la cual los seres humanos no podr\u00e1n subsistir. Sin embargo, la premisa de la que parte la anterior hip\u00f3tesis es falsa, porque las insalubres contingencias ambientales sirvieron como reivindicaciones program\u00e1ticas a los pioneros del Movimiento Moderno, pero no eran su objetivo. Sus prioridades estaban muy alejadas de dar una respuesta directa a los problemas funcionales derivados de una situaci\u00f3n sanitaria. Su principal preocupaci\u00f3n era social y, sobre todo, est\u00e9tica. Su fin era crear un nuevo estilo. Para las vanguardias arquitect\u00f3nicas del siglo XX el mito salvador del ser humano era la m\u00e1quina. Todo se deb\u00eda someter a \u00e9sta, incluso la creaci\u00f3n art\u00edstica.
\u00a0
Bas\u00e1ndose en que todos los edificios deb\u00edan responder a unos est\u00e1ndares funcionales m\u00ednimos, las vanguardias propusieron una nueva arquitectura que deb\u00eda ser expresi\u00f3n fiel del uso al que era destinada. Sus edificios, productos y objetos iban dirigidos a un prototipo \u00fanico de individuo, al hombre-masa con deseos y necesidades homog\u00e9neas e iguales en todos los lugares del mundo. Con esos fundamentos, los arquitectos acabaron construyendo edificios que, como las m\u00e1quinas, resolv\u00edan eficazmente los problemas funcionales requeridos, pero en los que dif\u00edcilmente ten\u00edan cabida la necesidad de las personas a emocionarse, reconocerse o realizarse.
\u00a0
Los conceptos de vida y muerte, con sus respectivas emociones de alegr\u00eda y tristeza, fueron excluidos de las instituciones asistenciales y sanitarias. La consecuencia fueron espacios impersonales y edificios abrumadoramente alienantes. Fieles a sus principios program\u00e1ticos, los inmuebles sanitarios incorporaron cuestiones t\u00e9cnicas como la salubridad, la accesibilidad o la seguridad. Se constru\u00edan bas\u00e1ndose en los s\u00edntomas de las enfermedades y pensando en la curaci\u00f3n m\u00e9dica como \u00fanico factor \u00fatil para la sanaci\u00f3n. Este planteamiento utilitario dio lugar a duras superficies est\u00e9riles, a brillantes e incoloros espacios as\u00e9pticos, a sistemas de ventilaci\u00f3n artificial, a bater\u00edas de habitaciones m\u00ednimas o a largos corredores interiores aislados del exterior \u2013sin luz natural, pero con l\u00e1mparas hipersensibles a los ritmos circadianos\u2013 Hicieron de los edificios sanitarios eficaces factor\u00edas de sanaci\u00f3n, pero sin identidad y sin alma. En pocas ocasiones se pens\u00f3 en la componente emocional del usuario, sano o enfermo, cuando experimenta o vive estos espacios.
\u00a0
Durante la reconstrucci\u00f3n europea, como reacci\u00f3n frente a aquella m\u00e1quina que tanta destrucci\u00f3n produjo durante la Segunda Guerra Mundial, el ser humano se volvi\u00f3 a colocar en el centro del pensamiento arquitect\u00f3nico. En los CIAM (Congr\u00e8s Internationaux d\u2019Architecture Moderne<\/em>), que tuvieron lugar entre los a\u00f1os 1947 (Bridgwater) y el a\u00f1o 1956 (Dubrovnik), se lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n que era necesario volver a considerar a la persona como un ser dotado de identidad propia, con peculiaridades diversas que provocan una multiplicidad de situaciones y requieren diversos ambientes. Paralelamente, en 1945, Henry Sigerist, historiador y profesional sanitario, se refiere por vez primera a la promoci\u00f3n de la salud y del entorno como una de las cuatro acciones fundamentales en la atenci\u00f3n m\u00e9dica, seguida por otras tres actividades como son la prevenci\u00f3n de enfermedades, la curaci\u00f3n y la rehabilitaci\u00f3n. Un planteamiento que, junto con las aportaciones de Lalonde en 1974, fue b\u00e1sico para que la OMS (Otawa, 1986) estableciera que, en relaci\u00f3n a la salud de la poblaci\u00f3n, hay cuatro factores determinantes: los ambientales, los sociales, los asistenciales y los biol\u00f3gicos\/gen\u00e9ticos.
\u00a0
Esa nueva perspectiva centrada en la persona que aportaron los \u00faltimos CIAM signific\u00f3 un cambio de visi\u00f3n decisivo para la arquitectura. Su asimilaci\u00f3n fue lenta pero progresiva en el tiempo. Como veremos en la pr\u00f3xima entrega, se comenz\u00f3 paulatinamente a modificar la manera de percibir y comprender los edificios y los entornos habitados de las ciudades.<\/p>\r\n<\/div>\r\n\r\n\r\n\r\n