{"id":2090,"date":"2022-07-05T11:11:14","date_gmt":"2022-07-05T11:11:14","guid":{"rendered":"https:\/\/grupo.us.es\/encrucijada\/?p=2090"},"modified":"2022-07-05T11:11:14","modified_gmt":"2022-07-05T11:11:14","slug":"el-prohijamiento-y-el-acogimiento-de-ninos","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/grupo.us.es\/encrucijada\/el-prohijamiento-y-el-acogimiento-de-ninos\/","title":{"rendered":"El prohijamiento y el acogimiento de ni\u00f1os"},"content":{"rendered":"\n
\n
\n

El prohijamiento o adopci\u00f3n constitu\u00eda en la Edad Moderna una instituci\u00f3n jur\u00eddica y, por tanto, una pr\u00e1ctica regulada por el derecho, con consecuencias establecidas legalmente. Para la \u00e9poca moderna, la adopci\u00f3n ha sido abordada de manera parcial y generalmente ligada al abandono de ni\u00f1os. Este constitu\u00eda un fen\u00f3meno muy extendido y planteaba un problema desde el punto de vista de la ineficacia de la respuesta institucional ante su preocupante volumen.<\/p>\n

Para Andaluc\u00eda contamos con algunos estudios significativos sobre el abandono. \u00c1lvarez Santal\u00f3 constat\u00f3 que entre un 13 y un 18% de los bautizados en la Sevilla de fines del Antiguo R\u00e9gimen era exp\u00f3sitos. Para Granada, Mar\u00eda del Prado de la Fuente se\u00f1ala que durante el siglo XVIII los exp\u00f3sitos pasaron del 6 al 16% del total de bautizados. El abandono fue m\u00e1s frecuente en las ciudades que en los n\u00facleos rurales, en los que las tasas fueron notablemente m\u00e1s bajas.<\/p>\n

Los registros documentales de las casas-cuna proporcionan informaci\u00f3n valiosa sobre el prohijamiento. En la Sevilla del siglo XVII el promedio de adoptados sobre el total de ingresados en estas instituciones estaba en torno al 10%, aunque en momentos puntuales, como el a\u00f1o 1680, el porcentaje ascendi\u00f3 hasta el 21%. Sin embargo, m\u00e1s tarde la tasa caer\u00eda hasta alcanzar entre un 1 y un 3% en los siglos XVIII y XIX. Similar tendencia se detecta en Granada, donde las adopciones bajar\u00edan del 15 al 2,5% del total de ni\u00f1os ingresados en la casa-cuna entre mediados y finales del siglo XVIII. En \u00dabeda<\/a>, el promedio se aproxima al 12% entre 1665 y 1788. Proporciones en todo caso bajas que, adem\u00e1s, engloban modalidades diferentes de prohijamiento formal e informal, es decir, lo que hoy denominar\u00edamos con mayor propiedad acogimiento, con el car\u00e1cter de temporalidad que a veces este conllevaba.<\/p>\n

Poco puede aportarse sobre la identidad y el estatus social de los adoptantes. \u00c1lvarez Santal\u00f3 suministra datos en el caso de los exp\u00f3sitos sevillanos, indicando que el 63% de aquellos con profesi\u00f3n conocida eran artesanos, el 21% pertenec\u00edan a estratos sociales intermedios (funcionarios, profesiones liberales, tenderos\u2026), el 7% al clero y allegados y el 9% a la nobleza. A\u00f1ade tambi\u00e9n que las viudas protagonizaron el 11,5% de las adopciones. Adela Tarifa aporta algunos datos en relaci\u00f3n a los exp\u00f3sitos adoptados en \u00dabeda. As\u00ed, se\u00f1ala que el 42% fueron prohijados por matrimonios, el 22% por sus propias amas de cr\u00eda, el 11% por viudas y el 4% por cl\u00e9rigos. En cuanto a las profesiones de los adoptantes, tambi\u00e9n apunta a un predominio de los artesanos y, en general, de personas procedentes de las clases humildes.<\/p>\n

Este hecho lleva a \u00c1lvarez Santal\u00f3 a afirmar que el factor econ\u00f3mico ocup\u00f3 un primer plano entre las motivaciones para el prohijamiento. Procurarse un aprendiz o una mano de obra barata y d\u00f3cil ser\u00eda, pues, la finalidad principal de la adopci\u00f3n. Sin embargo, se plantean dudas de que por sistema fuera siempre as\u00ed. En primer lugar, porque como inversi\u00f3n resulta discutible, ya que, hasta hacerla rentable, deb\u00edan costearse los costos de la crianza durante un buen n\u00famero de a\u00f1os mientras que el ni\u00f1o o la ni\u00f1a tuviese la edad suficiente para trabajar. En segundo lugar, debido al alto n\u00famero de amas de cr\u00eda que acog\u00edan o prohijaban a las criaturas que amamantaban, es veros\u00edmil que les tomasen afecto, jugando un papel sustitutivo respecto a los hijos naturales fallecidos de las nodrizas. En tercer lugar, no hay que descartar entre las motivaciones del prohijamiento la carencia de hijos propios, que a veces aparece expresamente mencionada en los documentos. Con todo, los motivos econ\u00f3micos tambi\u00e9n estuvieron presentes, sobre todo en las adopciones de ni\u00f1as, muchas veces destinadas al servicio dom\u00e9stico de las casas en las que eran acogidas.<\/p>\n

El prohijamiento observ\u00f3 modalidades diversas. A veces se confunde bajo la misma etiqueta tanto los formalizados ante notario como la simple retirada temporal de ni\u00f1os de las inclusas, una suerte de acogimiento que pod\u00eda derivar o no posteriormente en un prohijamiento formal y, por tanto, en la consolidaci\u00f3n del v\u00ednculo entre los menores y los mayores que se hab\u00edan hecho cargo de ellos. A esto es a lo que se refiere \u00c1lvarez Santal\u00f3 cuando distingue entre una modalidad legalista ante escribano p\u00fablico y testigos y otra informal, aunque este autor no considera ambas situaciones como radicalmente diferentes a efectos pr\u00e1cticos, sobre todo habida cuenta que tanto en una como en otra las facilidades para devolver al adoptado eran amplias.<\/p>\n

No siempre los prohijados eran exp\u00f3sitos procedentes de las casas-cuna. As\u00ed, por ejemplo, en el siglo XVII el comerciante Miguel Hern\u00e1ndez y su mujer, Mar\u00eda de Luna, vecinos de Sevilla, en la collaci\u00f3n de San Juan de la Palma, no teniendo hijos de su matrimonio, prohijaron a una ni\u00f1a llamada Antonia, hija de una mujer soltera, Lorenza de Boh\u00f3rquez. En este caso, las motivaciones de los adoptantes queda abiertamente expresada: la ausencia de hijos propios. Las de la madre biol\u00f3gica, en cambio, no quedan tan claras, aunque su situaci\u00f3n de madre soltera ofrece transparencias indudables: la pobreza<\/a>, el deshonor<\/a>, o ambas cosas al mismo tiempo, determinar\u00edan que entregara a su hija.<\/p>\n

En el caso de Antonio Vale, maestro sastre, e In\u00e9s de Medina, su mujer, tambi\u00e9n vecinos de Sevilla, en la collaci\u00f3n de Santa Mar\u00eda Mayor, el ni\u00f1o que prohijaron en 1624 s\u00ed proced\u00eda, en cambio, de la casa-cuna. Se trataba de una criatura de catorce meses de edad a la que hab\u00edan criado como hijo propio y que deseaban prohijar como hijo leg\u00edtimo, design\u00e1ndolo heredero de sus bienes. Tampoco en este caso el matrimonio hab\u00eda engendrado descendencia propia. Este es un ejemplo de prohijamiento formal, establecido ante notario y de consecuencias plenas, tanto en el plano jur\u00eddico como en el de la sustituci\u00f3n afectiva y efectiva de los hijos biol\u00f3gicos no tenidos por los prohijadores.<\/p>\n

Un caso peculiar es el de los ni\u00f1os moriscos exceptuados de la expulsi\u00f3n decretada durante el reinado de Felipe III. Estos ni\u00f1os fueron entregados a adultos cristianos para que se ocupasen de su crianza, adoctrinamiento y aprendizaje de un oficio. No se trata, en realidad, de prohijamientos propiamente dichos, sino de una especie de encomienda de guarda y custodia.<\/p>\n

Contamos con un ejemplo en la escritura otorgada el 25 de agosto de 1610 por Pedro de Burgos, \u201coficial de hacer rosarios\u201d residente en Sevilla y de partida hacia Granada, a favor de la cofrad\u00eda del Santo Nombre de Jes\u00fas, sita en el monasterio sevillano de San Pablo, a cuyo cargo estaba la administraci\u00f3n de la casa-cuna sevillana, donde ingresaron los menores hijos de los moriscos expulsos. Por esta escritura, este menestral rosariero se oblig\u00f3 a hacerse cargo de un morisco de once meses de edad, llamado Francisco, comprometi\u00e9ndose a \u201ccriar, sustentar y alimentar al dicho ni\u00f1o Francisco y lo tratar como persona libre ense\u00f1\u00e1ndole la buena doctrina y costumbres y oficio y d\u00e1ndole todo lo necesario por el tiempo que en mi poder le tuviere\u201d.<\/p>\n

De tenor similar es la escritura notarial otorgada por Diego de Sol\u00eds dando fe de haber recibido de Antonio Pimentel y del doctor Agust\u00edn de Barahona, chantre y racionero de la catedral de Sevilla, una ni\u00f1a llamada Leonor, de edad de once meses poco m\u00e1s o menos, que dichos se\u00f1ores recogieron en la expulsi\u00f3n de los moriscos. Se obligaba a sustentarla, alimentarla, curarla y ense\u00f1arle buenas costumbres, as\u00ed como a dar raz\u00f3n cuando se le pidiese del cabal cumplimiento de esta obligaci\u00f3n.<\/p>\n

Como ejemplo de acogimiento informal, pero duradero, no conducente al prohijamiento legal, podemos citar el de Juana de Paula, una ni\u00f1a acogida por Mar\u00eda Jer\u00f3nima Pupo, mujer de Miguel Ignacio Bernal, mercader de El Puerto de Santa Mar\u00eda que se ocupaba en el comercio de Indias. Dicha ni\u00f1a fue criada y educada en el seno de esta acaudalada familia de comerciantes portuenses, junto a los cinco hijos biol\u00f3gicos del matrimonio. Su posici\u00f3n dentro de la familia no fue la misma que la de aquellos, pero tampoco la de una simple sirvienta. De hecho, Jer\u00f3nima la tuvo muy presente en su testamento, leg\u00e1ndole un cintillo de oro con siete diamantes y un vestido de saya. Tambi\u00e9n dispuso que Juana de Paula dispusiese de por vida del usufructo de una casa de su propiedad y que, una vez que falleciese, las cantidades que rentase el inmueble durante dos a\u00f1os se aplicasen a misas por su alma, atendiendo as\u00ed la testadora no s\u00f3lo a las necesidades materiales, sino tambi\u00e9n a las espirituales de su prohijada.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Autor: Juan Jos\u00e9 Iglesias Rodr\u00edguez<\/a><\/p>\n

\n

Bibliograf\u00eda<\/strong><\/h4>\n

\u00c1LVAREZ SANTAL\u00d3, Le\u00f3n Carlos, Marginaci\u00f3n social y mentalidad en Andaluc\u00eda Occidental: Exp\u00f3sitos en Sevilla (1613-1910)<\/em>, Sevilla, Consejer\u00eda de Cultura de la Junta de Andaluc\u00eda, 1980.<\/p>\n

DE LA FUENTE GAL\u00c1N, Mar\u00eda del Prado, Marginaci\u00f3n y pobreza en la Granada del siglo XVIII: los ni\u00f1os exp\u00f3sitos<\/em>, Granada, Editorial Universidad de Granada, 2000.<\/p>\n

IGLESIAS RODR\u00cdGUEZ, Juan Jos\u00e9, \u201cEl prohijamiento a adopci\u00f3n en la Edad Moderna: ley, pr\u00e1ctica y doctrina\u201d, en N\u00fa\u00f1ez Rold\u00e1n, Francisco, La infancia en Espa\u00f1a y Portugal, siglos XVI-XIX<\/em>, Madrid, S\u00edlex, 2010, pp. 111-132.<\/p>\n

LARA R\u00d3DENAS, Manuel Jos\u00e9, \u201cExp\u00f3sitos adoptados. Miradas hacia el interior de la familia moderna (Huelva, siglo XVII)\u201d, en N\u00fa\u00f1ez Rold\u00e1n, Francisco, La infancia en Espa\u00f1a y Portugal, siglos XVI-XIX<\/em>, Madrid, S\u00edlex, 2010, pp. 97-110.<\/p>\n

TARIFA FERN\u00c1NDEZ, Adela, Marginaci\u00f3n, pobreza y mentalidad social en el Antiguo R\u00e9gimen: los ni\u00f1os exp\u00f3sitos de \u00dabeda (1665-1778)<\/em>, Granada, Editorial Universidad de Granada, 1994.<\/p>\n<\/div>\n\n\n\n

\n \n
\n
\n
\n \"Visual\n <\/div>\n <\/div>\n
\n \n
\n\n
\n
\n

Bartolom\u00e9 Esteban Murillo, Ni\u00f1os jugando a los dados, Academia de Bellas Artes de Viena<\/h3>\n
Bartolom\u00e9 Esteban Murillo, Ni\u00f1os jugando a los dados, Academia de Bellas Artes de Viena. Fuente: Wikipedia, Dominio p\u00fablico (https:\/\/es.wikipedia.org\/wiki\/Archivo:Ni%C3%B1os_jugando_a_los_dados_(Bartolom%C3%A9_Esteban_Murillo).jpg)<\/div>\n <\/div>\n
\n \n
\n
\n \n \"\"\n
<\/div>\n\n <\/a> <\/div>\n<\/div>\n\n
\n
\n
\n \n

\n Bartolom\u00e9 Esteban Murillo, Ni\u00f1os jugando a los dados, Academia de Bellas Artes de Viena<\/a><\/h2>\n <\/div>\n <\/div>\n <\/figcaption>\n <\/figure>\n <\/div>\n \n
\n
\n

Bartolom\u00e9 Esteban Murillo, Ni\u00f1o sonriendo asomado a la ventana, National Gallery de Londres<\/h3>\n
Bartolom\u00e9 Esteban Murillo, Ni\u00f1o sonriendo asomado a la ventana, National Gallery de Londres. \nFuente: Wikipedia, Dominio p\u00fablico (https:\/\/es.wikipedia.org\/wiki\/Bartolom%C3%A9_Esteban_Murillo#\/media\/Archivo:Murillo-ni%C3%B1o_asomado_a_la_ventana.jpg)<\/div>\n <\/div>\n
\n \n
\n
\n \n \"\"\n
<\/div>\n\n <\/a> <\/div>\n<\/div>\n\n
\n
\n
\n \n

\n Bartolom\u00e9 Esteban Murillo, Ni\u00f1o sonriendo asomado a la ventana, National Gallery de Londres<\/a><\/h2>\n <\/div>\n <\/div>\n <\/figcaption>\n <\/figure>\n <\/div>\n \n<\/div>\n <\/div>\n \n<\/div>\n <\/div>\n <\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El prohijamiento o adopci\u00f3n constitu\u00eda en la Edad Moderna una instituci\u00f3n jur\u00eddica y, por tanto, una pr\u00e1ctica regulada por el derecho, con consecuencias establecidas legalmente. Para la \u00e9poca moderna, la adopci\u00f3n ha sido abordada de manera parcial y generalmente ligada al abandono de ni\u00f1os. Este constitu\u00eda un fen\u00f3meno muy extendido y planteaba un problema desde […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":2088,"comment_status":"closed","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_vp_format_video_url":"","_vp_image_focal_point":[],"footnotes":""},"categories":[114,3],"tags":[79],"class_list":["post-2090","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-marginados","category-sociedad","tag-juan-jose-iglesias-rodriguez","entry","has-media"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/grupo.us.es\/encrucijada\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2090","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/grupo.us.es\/encrucijada\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/grupo.us.es\/encrucijada\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/grupo.us.es\/encrucijada\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/grupo.us.es\/encrucijada\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2090"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/grupo.us.es\/encrucijada\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2090\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2091,"href":"https:\/\/grupo.us.es\/encrucijada\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2090\/revisions\/2091"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/grupo.us.es\/encrucijada\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2088"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/grupo.us.es\/encrucijada\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2090"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/grupo.us.es\/encrucijada\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2090"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/grupo.us.es\/encrucijada\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2090"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}