{"id":1249,"date":"2022-05-16T16:51:06","date_gmt":"2022-05-16T16:51:06","guid":{"rendered":"https:\/\/grupo.us.es\/encrucijada\/?p=1249"},"modified":"2022-05-16T16:51:38","modified_gmt":"2022-05-16T16:51:38","slug":"intervenciones-antropicas-sobre-el-paisaje-la-desviacion-del-rio-guadalete-por-el-salado-de-san-pedro","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/grupo.us.es\/encrucijada\/intervenciones-antropicas-sobre-el-paisaje-la-desviacion-del-rio-guadalete-por-el-salado-de-san-pedro\/","title":{"rendered":"Intervenciones antr\u00f3picas sobre el paisaje: la desviaci\u00f3n del r\u00edo Guadalete por el Salado de San Pedro"},"content":{"rendered":"\n
\n
\n

En 1648 vecinos de Jerez de la Frontera rompieron inesperadamente el terreno que mediaba entre el cauce del Guadalete y el del Salado por el punto en que ambos r\u00edos estaban m\u00e1s cercanos, el olivar de Cartagena, a fin de excavar un canal de comunicaci\u00f3n entre ambos. El prop\u00f3sito era desviar el Guadalete para hacerlo desembocar por el Salado, obteniendo as\u00ed una v\u00eda directa para la salida de los productos jerezanos, no supeditada al paso por El Puerto de Santa Mar\u00eda. Este hecho provoc\u00f3 un largo y enojoso pleito entre El Puerto y Jerez ante el Consejo de Castilla. Los responsables de la corta del r\u00edo Guadalete no fueron identificados con precisi\u00f3n. El Ayuntamiento jerezano eludi\u00f3 responsabilidades, mientras que los documentos de la \u00e9poca se refieren gen\u00e9ricamente a vecinos de aquella ciudad o, a lo sumo, a \u201calgunas personas celosas de diferentes estados\u201d. Alg\u00fan autor se refiere a una acci\u00f3n de las comunidades religiosas y la clerec\u00eda jerezanas, quiz\u00e1s los del monasterio de la Cartuja, que dispon\u00eda de extensas propiedades y de una importante producci\u00f3n agr\u00edcola. Pero no hay seguridad al respecto. Lo cierto es que esta actuaci\u00f3n favorec\u00eda los intereses de los exportadores jerezanos y, muy particularmente, los de los productores de vino.<\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 movi\u00f3 a Jerez a realizar una actuaci\u00f3n de esta naturaleza y graves consecuencias?<\/p>\n

En primer lugar, exist\u00edan viejas rivalidades entre las dos ciudades porque Jerez ve\u00eda supeditada la navegaci\u00f3n de sus barcos por el Guadalete a los intereses de El Puerto de Santa Mar\u00eda. Estas relaciones conflictivas se remontan al reinado de los Reyes Cat\u00f3licos.<\/p>\n

En segundo lugar, hay que tener presentes las expectativas frustradas. Desde tiempo atr\u00e1s, Jerez alimentaba proyectos para mejorar la navegabilidad del r\u00edo Guadalete y potenciar su papel comercial a trav\u00e9s de esta v\u00eda fluvial. El 1500, los caballeros veinticuatro jerezanos ya plantearon una ampliaci\u00f3n del embarcadero de El Portal. En el reinado de Felipe II se barajaron alternativas al eje fluvial Sevilla-Sanl\u00facar de Barrameda, que se hallaba muy condicionado por los peligros para la navegaci\u00f3n que entra\u00f1aba la barra arenosa que formaba el Guadalquivir en desembocadura. Tales alternativas pasaban por dar a Jerez un papel clave en la organizaci\u00f3n de la Carrera de Indias.<\/p>\n

De hecho, en 1581, los ingenieros Ambrosio Mariano Azaro y Francisco de Montalb\u00e1n dise\u00f1aron un proyecto para construir dos d\u00e1rsenas circulares y un canal navegable a fin de llevar las aguas del Guadalete hasta los mismos pies de aquella ciudad. En 1612, un nuevo proyecto de Crist\u00f3bal de Rojas propon\u00eda la corta del Guadalete en varios puntos del t\u00e9rmino jerezano para salvar los meandros del r\u00edo. Se proyect\u00f3 tambi\u00e9n la construcci\u00f3n de un muelle y de un puente para mejorar las infraestructuras fluviales jerezanas. Existi\u00f3 adem\u00e1s un gran proyecto para desviar el cauce del Guadalquivir por el Guadalete con el fin citado de eludir los peligros de la barra del primero de estos r\u00edos en su desembocadura por Sanl\u00facar de Barrameda, que hubiera convertido a Jerez de la Frontera, de llevarse a cabo, en un emporio mercantil. Sin duda, la frustraci\u00f3n de estos proyectos influir\u00eda en la dr\u00e1stica decisi\u00f3n de los jerezanos de desviar el cauce del Guadalete por el Salado de San Pedro.<\/p>\n

En tercer lugar, El Puerto de Santa Mar\u00eda, bajo la jurisdicci\u00f3n se\u00f1orial de los duques de Medinaceli, estorbaba el paso por el Guadalete de los barcos jerezanos, sujet\u00e1ndolos a molestias y al pago de derechos abusivos, lo que determin\u00f3 a los propietarios y cosecheros jerezanos a buscar una soluci\u00f3n para transportar libremente sus mercanc\u00edas a las aguas abiertas de la bah\u00eda sin la obligaci\u00f3n de pasar por El Puerto.<\/p>\n

Vecinos de Jerez, por tanto, abrieron un canal de comunicaci\u00f3n entre el Guadalete y el Salado, una especie de by pass<\/em> entre ambos r\u00edos que sirvi\u00f3 para satisfacer las aspiraciones de aquella ciudad. El Puerto reaccion\u00f3 de inmediato, elevando una queja ante el Consejo de Castilla en la que advert\u00eda de las negativas consecuencias que esta acci\u00f3n tendr\u00eda para las condiciones de navegaci\u00f3n del curso bajo del Guadalete, al privarle del aporte natural de las aguas que proven\u00edan de la sierra. Ello perjudicaba al comercio portuense, pero tambi\u00e9n a los intereses reales, ya que en El Puerto de Santa Mar\u00eda radicaba el invernadero de las galeras de Espa\u00f1a. El Consejo mand\u00f3 a Jerez obstruir de inmediato la zanja abierta entre los dos r\u00edos, pero poco tiempo despu\u00e9s \u00a0estaba de nuevo abierta, lo que provoc\u00f3 un pleito entre las dos ciudades, seguido igualmente ante el Consejo Real de Castilla.<\/p>\n

Este pleito fue fallado a favor de El Puerto, aunque Jerez se resisti\u00f3 por todos los medios a su alcance al cumplimiento de la sentencia. Finalmente, El Puerto llev\u00f3 a cabo, por sus propios medios, el cierre de la boca de comunicaci\u00f3n entre el Guadalete y el Salado y se cobr\u00f3 posteriormente el montante de la obra a costa de ciertos bienes de propios jerezanos.<\/p>\n

La disputa entre las dos ciudades, sin embargo, no hab\u00eda tocado a su fin. La soluci\u00f3n fue de nuevo poco duradera, pues, o bien por el efecto natural del curso de las aguas, como aleg\u00f3 Jerez, o por una nueva acci\u00f3n deliberada de los jerezanos, como defendi\u00f3 El Puerto, los cauces del Guadalete y el Salado volvieron a estar unidos al poco tiempo. Esto provoc\u00f3 que, a fines del siglo XVII, se entablara un nuevo y agrio pleito entre las dos ciudades, en el que inicialmente Jerez consigui\u00f3 el apoyo de C\u00e1diz. El Puerto se quejaba de que la desviaci\u00f3n del Guadalete provocaba dos graves consecuencias para sus intereses: la falta de caudal de este r\u00edo al paso por su t\u00e9rmino y la obstrucci\u00f3n del acceso a la ciudad por v\u00eda fluvial debido a la formaci\u00f3n de una barra, pr\u00e1cticamente infranqueable en bajamar para embarcaciones de una cierta envergadura. Ello hab\u00eda provocado el traslado del invernadero de las galeras de Espa\u00f1a desde El Puerto a Cartagena, as\u00ed como serios da\u00f1os al comercio portuense. Adem\u00e1s, El Puerto alegaba perjuicios para los intereses reales, pues en esta ciudad resid\u00eda la factor\u00eda de la flotas y en el paraje de Sidue\u00f1a, dentro de su t\u00e9rmino, hac\u00edan aguada los barcos de la Carrera de Indias. Jerez neg\u00f3 estos extremos y fund\u00f3 la defensa de su posici\u00f3n en que la uni\u00f3n de los dos r\u00edos hab\u00eda sido obra de la naturaleza y no de la industria humana.<\/p>\n

Los hechos aqu\u00ed narrados influyeron en el cambio de denominaci\u00f3n del r\u00edo Salado, llamado desde entonces Salado de San Pedro o simplemente r\u00edo San Pedro. La raz\u00f3n es que los jerezanos denominaron r\u00edo San Pedro al canal que abrieron entre el Guadalete y el Salado, para subrayar as\u00ed que se trataba de un nuevo cauce obra de la naturaleza, en la que ellos no hab\u00edan tenido intervenci\u00f3n. Sin embargo, la primera de las dos denominaciones terminar\u00eda imponi\u00e9ndose para el conjunto, llegando hasta la actualidad.<\/p>\n

El pleito entre ciudades qued\u00f3 sin determinar de forma definitiva, en lo que sin duda alguna tuvo mucho que ver el estallido de la Guerra de Sucesi\u00f3n. Concluido este conflicto, el nuevo dise\u00f1o de la pol\u00edtica atl\u00e1ntica espa\u00f1ola, en el contexto internacional surgido del sistema de Utrecht, potenci\u00f3 el papel a jugar por la bah\u00eda de C\u00e1diz. El traslado a esta ciudad en 1717 de la Casa de la Contrataci\u00f3n y del Consulado de cargadores a Indias, unida a la elecci\u00f3n de C\u00e1diz como sede de uno de los tres grandes departamentos en los que qued\u00f3 organizado el espacio mar\u00edtimo espa\u00f1ol, hicieron de C\u00e1diz y de su bah\u00eda un eje fundamental del sistema atl\u00e1ntico espa\u00f1ol.<\/p>\n

Uno de los protagonistas indiscutibles de estas reformas fue Jos\u00e9 Pati\u00f1o, intendente general de Marina y, algo m\u00e1s tarde, secretario del despacho de Marina e Indias. Al convertirse la bah\u00eda gaditana en una gran base naval de las marinas de guerra y mercante, reforzando e impulsando el papel que en ambos \u00e1mbitos hab\u00eda desempe\u00f1ado hasta el momento, Pati\u00f1o no pod\u00eda arriesgar que sus condiciones de navegabilidad se vieran deterioradas. Fue por ello por lo que orden\u00f3 cerrar la comunicaci\u00f3n entre el Guadalete y el Salado de San Pedro, distribuyendo el coste de la obra entre las tres ciudades que hab\u00edan protagonizado el pleito. En un principio se orden\u00f3 que Jerez, como causante del problema, contribuyera con la mitad de los costos, pero, ante el recurso interpuesto por esta ciudad, el rey accedi\u00f3 a moderar su contribuci\u00f3n a la tercera parte, prorrateando los dos tercios restantes entre la Real Hacienda y las ciudades de El Puerto de Santa Mar\u00eda y C\u00e1diz. En 1733 la obra de cerramiento no estaba a\u00fan concluida del todo, pero se hallaba en un estado adelantado de ejecuci\u00f3n.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Autor: Juan Jos\u00e9 Iglesias Rodr\u00edguez<\/a><\/p>\n

\n

Bibliograf\u00eda<\/strong><\/h4>\n

IGLESIAS RODR\u00cdGUEZ, Juan Jos\u00e9, \u201cLa disputa por la desviaci\u00f3n del r\u00edo Guadalete y sus efectos en el comercio atl\u00e1ntico\u201d, en Studia Historica. Historia Moderna<\/em>, 2020, 42, n\u00ba 1, pp. 93-124.<\/p>\n

P\u00c9REZ FERN\u00c1NDEZ, Enrique, \u201cLas intervenciones antr\u00f3picas en el curso bajo del Guadalete y el San Pedro durante la Edad Moderna\u201d, en Riparia<\/em>, 2018, n\u00ba 4, pp. 146-190.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n<\/div>\n\n\n\n

<\/div>\n<\/div>\n\n\n\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En 1648 vecinos de Jerez de la Frontera rompieron inesperadamente el terreno que mediaba entre el cauce del Guadalete y el del Salado por el punto en que ambos r\u00edos estaban m\u00e1s cercanos, el olivar de Cartagena, a fin de excavar un canal de comunicaci\u00f3n entre ambos. El prop\u00f3sito era desviar el Guadalete para hacerlo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_vp_format_video_url":"","_vp_image_focal_point":[],"footnotes":""},"categories":[8,103],"tags":[79],"class_list":["post-1249","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-paisaje-cartografia","category-paisajes","tag-juan-jose-iglesias-rodriguez","entry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/grupo.us.es\/encrucijada\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1249","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/grupo.us.es\/encrucijada\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/grupo.us.es\/encrucijada\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/grupo.us.es\/encrucijada\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/grupo.us.es\/encrucijada\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1249"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/grupo.us.es\/encrucijada\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1249\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1251,"href":"https:\/\/grupo.us.es\/encrucijada\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1249\/revisions\/1251"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/grupo.us.es\/encrucijada\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1249"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/grupo.us.es\/encrucijada\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1249"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/grupo.us.es\/encrucijada\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1249"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}