[vc_row el_position=\u00bbfirst last\u00bb] [vc_column] [vc_text_separator title=\u00bbAn\u00e1lisis comparativo de las din\u00e1micas socioecon\u00f3micas en la prehistoria reciente peninsular (VI-II Milenios AC): el suroeste (HAR2009-14360-C03-03)\u00bb title_align=\u00bbseparator_align_left\u00bb el_position=\u00bbfirst\u00bb] [vc_separator] [vc_toggle title=\u00bbDefinici\u00f3n\u00bb open=\u00bbfalse\u00bb]<\/p>\n
El proyecto \u201cAn\u00e1lisis comparativo de las din\u00e1micas socioecon\u00f3micas en la prehistoria reciente peninsular (VI-II Milenios AC): el suroeste\u201d se ha llevado a cabo entre Enero de 2010 y diciembre de 2012 como un proyecto coordinado entre las universidades de Sevilla y Valencia y el Instituto de Historia del CSIC. La finalidad genera del presente proyecto coordinado ha sido investigar las bases emp\u00edricas y los problemas metodol\u00f3gicos derivados de la comparaci\u00f3n de las din\u00e1micas sociales y econ\u00f3micas observables a partir del registro arqueol\u00f3gico del VI al II milenios AC en el sur de la Pen\u00ednsula Ib\u00e9rica. Se ha tratado por tanto de un ensayo de arqueolog\u00eda comparativa que ha partido de la premisa de que las din\u00e1micas podr\u00edan est\u00e9n interconectadas. Se ha pretendido valorar y proponer interpretaciones plausibles para explicar tanto las convergencias como las divergencias en las distintas din\u00e1micas regionales. El periodo seleccionado (VI a II milenio ANE) ha sido el mismo para las tres \u00e1reas de an\u00e1lisis seleccionadas, incluyendo el levante (provincias de Alicante, Valencia y parte de Murcia y Almer\u00eda), el suroeste (provincias de Badajoz, C\u00e1diz, C\u00f3rdoba, Huelva y Sevilla), y la Meseta Central (provincias de Albacete, Madrid, Toledo, Guadalajara, Ciudad Real, Cuenca). La selecci\u00f3n de dicho arco cronol\u00f3gico y el ejercicio de la comparaci\u00f3n controlada han contribuido a evidenciar, entre otras cuestiones, algunos de los problemas y contradicciones de las distintas propuestas interpretativas contempor\u00e1neas. De esta forma, junto a los beneficios de la comparaci\u00f3n como ejercicio en s\u00ed, el segundo inter\u00e9s del proyecto, metodol\u00f3gico, se ha relacionado con la posibilidad de establecer criterios de comparabilidad, lo que ha exigido la organizaci\u00f3n y sistematizaci\u00f3n del registro arqueol\u00f3gico bajo pautas comunes. Para ello se han seleccionado variables cuantificables, que b\u00e1sicamente se han centrado en la base cronom\u00e9trica (esencialmente radiocarb\u00f3nica) disponible.<\/p>\n
[\/vc_toggle] [vc_toggle title=\u00bbLa epistemolog\u00eda de la \u201carqueolog\u00eda comparativa\u201d\u00bb open=\u00bbfalse\u00bb]<\/p>\n
Es razonable sugerir que la comparaci\u00f3n es consustancial a la Arqueolog\u00eda. Esto es as\u00ed al menos desde la pr\u00e1ctica hist\u00f3rico-cultural de recurrir a los paralelos, que se interpretar\u00edan en t\u00e9rminos de relaciones culturales. La cr\u00edtica de corte funcionalista al Particularismo Hist\u00f3rico de la d\u00e9cada de 1960 invirti\u00f3 el proceso de interpretaci\u00f3n, para hacer de los casos hist\u00f3ricos concretos casos de estudio sobre las formas en las que distintas condiciones, en especial ecol\u00f3gicas, determinaban las distintas trayectorias. Desde los a\u00f1os 1980, y a pesar de la inmersi\u00f3n neoboassiana del postprocesualismo, la comparaci\u00f3n se ha mantenido de forma expl\u00edcita o impl\u00edcita. La mayor parte de aquellos que piensan y practican la Arqueolog\u00eda asumen la comparaci\u00f3n como dada.<\/p>\n
El ejercicio de comparar puede ser, y de hecho es, distinto en funci\u00f3n de los objetivos. As\u00ed por ejemplo, en Estados Unidos la \u201cArqueolog\u00eda Comparativa\u201d frecuentemente tiende a entenderse como algo inseparable de la llamada aproximaci\u00f3n intercultural (cross-cultural<\/i>) (p.e. Peregrine 2004). El problema que subyace a este tipo de comparaci\u00f3n, como en toda comparaci\u00f3n hist\u00f3rica, es doble y se refiere a la necesidad de satisfacer la asunci\u00f3n de equivalencia y de independencia de las muestras (el llamado \u2018problema de Galton\u2019<\/i>). En principio, la distancia f\u00edsica o temporal favorecer\u00eda la posibilidad de cumplir el criterio de independencia de los elementos comparados, aunque dificultar\u00eda el cumplimiento del de equivalencia. Este tipo de problemas se observa con claridad en trabajos como el reciente de Parkinson y Duffy (2007), en el que la comparaci\u00f3n entre las fortificaciones y recintos prehist\u00f3ricos se obtiene sacrificando el contexto hist\u00f3rico en el que se produce cada uno de los ejemplos seleccionados. Un nivel m\u00e1s detallado del problema aparece en trabajos ya cl\u00e1sicos y por otra parte emblem\u00e1ticos de la Arqueolog\u00eda Comparativa norteamericana como es el \u201cHow Chiefs come to power\u201d de T.K. Earle (1997). Este ensayo comparativo prima la independencia de las muestras para valorar una din\u00e1mica social espec\u00edfica como es la forma en que los jefes ganan y consolidan su poder en la Prehistoria. Al primar la independencia debe necesariamente optar por relajar la comparabilidad de la muestra, algo que el autor mismo reconoce como problem\u00e1tico: hasta qu\u00e9 punto son las muestras arqueol\u00f3gicas de las que se obtienen din\u00e1micas comparables y en consecuencia, c\u00f3mo se valoran (qu\u00e9 significan) las distintas din\u00e1micas de convergencia o divergencia. En definitiva, la paradoja de la Arqueolog\u00eda comparativa es la apuntada por Marc Bloch (1967) para la comparaci\u00f3n hist\u00f3rica en conjunto, que la equivalencia entre casos hist\u00f3ricos es posible siempre y cuando se reduzca la independencia de los casos, y viceversa (Sewell 2005: 97). En este sentido, parece prudente aceptar que la forma m\u00e1s fruct\u00edfera de realizar un ejercicio de arqueolog\u00eda comparada es reducir la independencia asumiendo que los fen\u00f3menos valorados son de alguna forma interdependientes para, quiz\u00e1s, sentar las bases de una (pre)histoire crois\u00e9e<\/i>\u00a0(para el t\u00e9rmino original ver Kocka 2003 o Werner y Zimmermann 2006).<\/p>\n
En la Prehistoria Peninsular la comparaci\u00f3n regional ha sido poco frecuente. Hay varios factores que afectan a esta situaci\u00f3n. Uno de ellos es la propia formaci\u00f3n en la disciplina, que requiere que la pr\u00e1ctica arqueol\u00f3gica se fundamente en un s\u00f3lido conocimiento de la historia-cultural regional. Otro factor a tener en cuenta ha sido la carga hist\u00f3rico-cultural y la tradicional pr\u00e1ctica de la b\u00fasqueda del paralelo material. \u00c9sta entr\u00f3 en descr\u00e9dito (sin duda merecidamente) a consecuencia del acceso a las instituciones acad\u00e9micas de la primera generaci\u00f3n que reaccion\u00f3 contra la pr\u00e1ctica hist\u00f3rico-cultural durante la Transici\u00f3n. Si unimos este factor al proceso de descentralizaci\u00f3n y de cesi\u00f3n de competencias en materia de patrimonio hist\u00f3rico y arqueol\u00f3gico, no es extra\u00f1o que desde los a\u00f1os 80 haya sido mayoritaria la regionalizaci\u00f3n y el incremento de los enfoques regionales en la investigaci\u00f3n arqueol\u00f3gica.<\/p>\n
Ser\u00eda deseable que esta tendencia se modifique en los pr\u00f3ximos a\u00f1os. De hecho ya se han producido ciertas llamadas en este sentido (Garc\u00eda Sanju\u00e1n & D\u00edaz-del-R\u00edo 2006: 7), mientras que quiz\u00e1s el primer ejercicio de comparaci\u00f3n expl\u00edcito sea el de R.W. Chapman (2008). El autor, tras valorar las evidencias, ha enfatizado un conjunto de problemas que afloran en la comparaci\u00f3n y sus implicaciones para el futuro de la investigaci\u00f3n, algunos de los cuales ser\u00e1n abordados por el presente proyecto.<\/p>\n
Bloch, M. 1967: \u201cA Contribution towards a Comparative History of European Societies\u201d. En\u00a0Land and Work in Medieval Europe<\/i>. Routledge y Kegan Paul: 44-81.<\/p>\n
Earle, T.K. 1997:\u00a0How Chiefs Come to Power. The Political Economy in Prehistory<\/i>. StanfordUniversity Press.<\/p>\n
Garc\u00eda Sanju\u00e1n, L. y D\u00edaz-del-R\u00edo, P. 2006: \u201cAdvances, problems and perspectives in the study of social inequality in Iberian Late Prehistory\u201d. En D\u00edaz-del-R\u00edo, P. y Garc\u00eda Sanju\u00e1n, L. eds.:\u00a0Social Inequality in Iberian Late Prehistory.\u00a0<\/i>British Archaeological Reports International Series<\/i>\u00a01525: 1-9.<\/p>\n
Kocka, J. 2003: \u201cComparison and Beyond\u201d. History and Theory 42: 39-44.<\/p>\n
Parkinson, W.A. y Duffy, P.R. 2007: \u201cFortifications and Enclosures in European Prehistory: a Cross-Cultural Perspective\u201d.\u00a0Journal of Archaeological Research<\/i>\u00a015: 97-141.<\/p>\n
Peregrine, P. 2004: \u201cCross-Cultural Approaches in Archaeology Comparative Ethnology, Comparative Archaeology, and Archaeoethnology\u201d.\u00a0Journal of Archaeological Research<\/i>\u00a012(3): 281-309.<\/p>\n
Werner, M. y Zimmermann, B. 2006: \u201cBeyond Comparison: Histoire Crois\u00e9e and the Challenge of Re-flexivity\u201d.\u00a0History and Theory<\/i>\u00a045: 30-50.<\/p>\n
[\/vc_toggle] [vc_toggle title=\u00bbResultados\u00bb open=\u00bbfalse\u00bb el_position=\u00bblast\u00bb]<\/p>\n
Un logro principal del proyecto ha sido reunir en un registro emp\u00edrico unificado (una base de datos) la informaci\u00f3n relativa a las fechas C14 de la prehistoria reciente peninsular para las regiones consideradas, con los yacimientos georreferenciandos. Junto a los mismos se han se\u00f1alando las principales caracter\u00edsticas de la muestra datada y del contexto arqueol\u00f3gico de procedencia. Esta recopilaci\u00f3n ha permito evaluar la calidad de la base emp\u00edrica (las dataciones y yacimientos fechados) indagando en la posibilidades y los l\u00edmites de su utilizaci\u00f3n comparativa entre regiones y\/o per\u00edodos. Como conclusiones cabe destacar que la muestra disponible es altamente irregular espacial y temporalmente; las muestras de vida corta y larga datadas se encuentran bastante equilibradas (43-47%), habi\u00e9ndose realizado la mayor\u00eda de las primeras en las 2 \u00faltima d\u00e9cadas, lo que sugiere que los\/as investigadores\/as han tomado conciencia de los problemas relacionados con las muestra de vida larga; el ajuste entre los grandes per\u00edodos cronol\u00f3gicos (Neol\u00edtico, Calcol\u00edtico y Edad del Bronce) con las cronolog\u00edas absolutas es aceptable aunque existen notable problemas cuando se desciende al detalle (p.e. el solapamiento entre Calcol\u00edtico y Bronce) que sugieren cierta inadecuaci\u00f3n en la diferenciaci\u00f3n entre per\u00edodos en base a las caracter\u00edsticas de la cultura material, un aspecto que limita el potencial de la utilizaci\u00f3n de los registros no datados mediante radiocarbono; algunos de los fen\u00f3menos arqueol\u00f3gicos presentes en el sur de Espa\u00f1a presentan cierta diversidad interregional probablemente derivada de un sesgo investigador (p.e. todos los fosos anteriores al IV milenio\u00a0 a. C. est\u00e1n en Alicante), aunque en otros casos (p.e. ausencia de recintos murados\/aterrazados en el valle medio y alto del Tajo) tal discrepancia parece reflejar un fen\u00f3meno real.<\/p>\n
Vistas las dificultades encontradas para el acceso a la informaci\u00f3n en algunos casos, as\u00ed como lo fragmentario y disperso de la misma en otros (p.e. indicaci\u00f3n de contextos arqueol\u00f3gicos precisos en relaci\u00f3n los las muestras fechadas), se decidi\u00f3 proceder a una valoraci\u00f3n conjunta de:<\/p>\n
a) la calidad de la base emp\u00edrica: de las fechas en s\u00ed mismas (muestras, desviaciones etc.), de su distribuci\u00f3n por per\u00edodos y regiones, de manera que pudiera valorarse adecuadamente su utilidad como \u201cproxy\u201d de din\u00e1micas poblacionales de manera m\u00e1s general. La extrema variabilidad regional y temporal (Figura 3) en el n\u00famero de fechas disponibles resulta en una limitaci\u00f3n dif\u00edcilmente superable a la hora de establecer comparaciones interregionales para algunos per\u00edodos (Neol\u00edtico y Edad del Bronce)<\/p>\n
b) Din\u00e1mica temporales y demogr\u00e1ficas. En este apartado se traba sobre todo de valorar si las din\u00e1micas temporales visibles a partir del c14 pod\u00edan o no corresponderse con per\u00edodos de mayor densidad de ocupaci\u00f3n y si, adem\u00e1s, las atribuciones de cronolog\u00eda relativa com\u00fanmente empleadas resultaban respaldadas por aquellas. Utilizando como herramienta b\u00e1sica la suma de probabilidades, se evidenciaron varias cosas. Primero, que existen ciertas discontinuidades en las din\u00e1micas temporales, en especial la muy baja representatividad de las fechas ubicadas entre 4400-3400 cal a. C. No est\u00e1 claro, sin embargo hasta qu\u00e9 punto este aspecto representa un fen\u00f3meno demogr\u00e1fico general al \u00e1rea analizada. La comparaci\u00f3n con las distribuciones de poblamiento hubiera podido aportar alguna informaci\u00f3n de contraste, pero como se ha comentado m\u00e1s arriba (apartado A2), tal informaci\u00f3n no podo obtenerse. Segundo, que, aunque en general, existe una aceptable correlaci\u00f3n entre los grandes per\u00edodos (Neol\u00edtico, Calcol\u00edtico, Edad del Bronce) utilizados para ordenarlas secuencias relativas, se evidencian algunas disfunciones evidentes: p.e. el solapamiento de las curvas de distribuci\u00f3n entre el Calcol\u00edtico y el Bronce, sugiere la existencia de problemas en este sentido. Tercero, quela valoraci\u00f3n de las convergencias y divergencias de determinados fen\u00f3menos relevantes a escala interregional es sumamente compleja, habi\u00e9ndose seleccionado una lista reducida de ellos: los recintos de fosos; la arquitectura en piedra; los patrones funerarios (individual vs colectivo). En el an\u00e1lisis de algunos de estos aspectos se hizo evidente que la ausencia de informaci\u00f3n sobre los contextos exactos de procedencia de las muestras datadas resultaba en una limitaci\u00f3n cara a ulteriores interpretaciones. Este apartado se abord\u00f3 de forma conjunta por los tres subproyectos.<\/p>\n
El desarrollo de estas conclusiones preliminares se encuentra en proceso de preparaci\u00f3n para su publicaci\u00f3n en medios cient\u00edficos nacionales e internacionales.<\/p>\n
[\/vc_toggle] [\/vc_column] [\/vc_row]<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
[vc_row el_position=\u00bbfirst last\u00bb] [vc_column] [vc_text_separator title=\u00bbAn\u00e1lisis comparativo de las din\u00e1micas socioecon\u00f3micas en la prehistoria reciente peninsular (VI-II Milenios AC): el […]<\/p>\n","protected":false},"author":0,"featured_media":0,"parent":4185,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"_uag_custom_page_level_css":"","site-sidebar-layout":"default","site-content-layout":"","ast-site-content-layout":"default","site-content-style":"default","site-sidebar-style":"default","ast-global-header-display":"","ast-banner-title-visibility":"","ast-main-header-display":"","ast-hfb-above-header-display":"","ast-hfb-below-header-display":"","ast-hfb-mobile-header-display":"","site-post-title":"","ast-breadcrumbs-content":"","ast-featured-img":"","footer-sml-layout":"","ast-disable-related-posts":"","theme-transparent-header-meta":"","adv-header-id-meta":"","stick-header-meta":"","header-above-stick-meta":"","header-main-stick-meta":"","header-below-stick-meta":"","astra-migrate-meta-layouts":"default","ast-page-background-enabled":"default","ast-page-background-meta":{"desktop":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"ast-content-background-meta":{"desktop":{"background-color":"var(--ast-global-color-4)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"var(--ast-global-color-4)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"var(--ast-global-color-4)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"footnotes":""},"class_list":["post-1878","page","type-page","status-publish","hentry"],"uagb_featured_image_src":{"full":false,"thumbnail":false,"medium":false,"medium_large":false,"large":false,"1536x1536":false,"2048x2048":false},"uagb_author_info":{"display_name":"","author_link":"https:\/\/grupo.us.es\/atlas\/index.php\/author\/"},"uagb_comment_info":0,"uagb_excerpt":"[vc_row el_position=\u00bbfirst last\u00bb] [vc_column] [vc_text_separator title=\u00bbAn\u00e1lisis comparativo de las din\u00e1micas socioecon\u00f3micas en la prehistoria reciente peninsular (VI-II Milenios AC): el […]","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/grupo.us.es\/atlas\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/1878","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/grupo.us.es\/atlas\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/grupo.us.es\/atlas\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/grupo.us.es\/atlas\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1878"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/grupo.us.es\/atlas\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/1878\/revisions"}],"up":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/grupo.us.es\/atlas\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/4185"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/grupo.us.es\/atlas\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1878"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}